27 березня 2012 року справа № 2а/0470/3357/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головко О.В.
в процесі судового розгляду справи
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Спецбуд»
до Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області
про визнання дій неправомірними, визнання протиправним та скасування припису, -
ВАТ «Спецбуд» звернулось з вищезазначеним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Судом відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 21.03.2012, про що повідомлено сторін. В призначене судове засідання представник відповідача не з'явився, подавши письмове клопотання про перенесення судового засідання, що стало підставою для відкладення судового розгляду справи до 27 березня 2012 року, про що повідомлено сторін у встановленому законом порядку.
Проте 27.03.2012 представник відповідача до суду повторно не з'явився, подав клопотання про перенесення судового засідання у зв'язку з його участю в судовому засіданні, призначеному іншим судом. Суд не знайшов обґрунтованими доводи представника відповідача Годько І.О., оскільки, за висновком суду, відповідач -суб'єкт владних повноважень має достатній штат працівників та не обмежений у праві наділення іншої посадової особи повноваженнями представника Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області при розгляді даної адміністративної справи.
Суд зазначає, що статтею 49 КАС України встановлено обов'язок осіб, які беруть участь у справі, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Враховуючи викладені обставини суд дійшов висновку про зловживання представником Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області Годько І.О. наданими повноваженнями та ухвалив розпочати розгляд справи по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника відповідача. За висновками суду, до яких останній дійшов в процесі судового розгляду, для прийняття обґрунтованого та справедливого рішення необхідно дослідити додаткові докази, які позивач не може добути самостійно.
При цьому суд зазначає, що згідно зі ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати до суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.
Суд може збирати докази з власної ініціативи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 71, 160, 165 КАС України суд, -
Зобов'язати Державну екологічну інспекцію в Дніпропетровській області забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні, яке відбудеться об 11 год. 00 хв. 18.04.2012 в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду, зал судових засідань №2.
Зобов'язати Державну екологічну інспекцію в Дніпропетровській області надати до судового засідання засвідчені у встановленому законом порядку копії:
1. Скарги ТОВ «Агро Овен»№ 157 від 17.05.2011.
2. Згоди Міністерства охорони навколишнього природного середовища України за № 11555/26/10-11-МП від 22.06.2011.
3. Вимоги Новомосковської міжрайонної прокуратури від 21.06.2011 № 2787, вих. № 11.
4. Наказу Державної екологічної інспекції в Дніпропетровській області від 22.06.2011 № 743-П з доказами його направлення на адресу ВАТ «Спецбуд».
5. Повідомлення про проведення позапланової перевірки з доказами його направлення на адресу ВАТ «Спецбуд».
6. Фотоматеріалів ТОВ «Агро Овен».
7. Інформації підрозділу інспекції Держтехнагляду Дніпропетровської ОДА у Новомосковському районі, на яку міститься посилання в Акті перевірки.
8. Фотоматеріалів, добутих під час перевірки.
Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання без поважних причин витребуваних доказів суд вирішує справу на основі наявних доказів в матеріалах справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Головко