Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/8221/21
Провадження № 1-кп/490/163/2022
07 лютого 2022 року
Центральний районний суд міста Миколаєва
У складі : головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
його захисника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 12021152030000909 про обвинувачення
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є українцем, громадянином України, здобув середню спеціальну освіту, не є одруженим, неповнолітніх дітей не має, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 3 статті 307 Кримінального Кодексу України, -
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1. В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307, частиною 3 статті 307 Кримінального Кодексу України.
2. Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, спираючись про те, що, ризики, які зумовили обрання відносно ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, наразі не зникли та не зменшились.
3. Захисник під час судового розгляду кримінального провадження просив змінити обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт із забороною залишати житло у нічний час доби.
В обґрунтування послався про відомості про особу обвинуваченого, ту обставину, що покладених на нього судом обов'язків ОСОБА_4 дотримувався а також - про необхідність для того працювати та забезпечувати себе самостійно.
Обвинувачений під час судового розгляду кримінального провадження позицію свого захисника підтримав.
Встановлені судом обставин із посиланням на докази
1. В межах цього кримінального провадження, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину за таких обставин
1.1. У невстановлений під час досудового розслідування дату, час та місці, у невстановленої під час досудового розслідування особи, ОСОБА_4 отримав, тобто - незаконно придбав психотропні речовини, у тому числі і психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено - 4-ММС (4-метилметкатинон), особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, які в подальшому незаконно зберігав за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , у полімерних пакетах, для їх подальшого розфасування у згортки ("закладки") за грошову винагороду та їх передачі, тобто незаконного збуту іншим особам, для розміщення на території м. Миколаєва у вигляді схованок "закладок".
Так, 06.07.2021 в період часу з 06.34 години по 11.32 годину під час проведення обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено:
-особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-ММС (4-метилметкатинон), у полімерному пакеті, вагою 0,2040;
-психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін у 3-х полімерних пакетах та полімерній кришці, загальною вагою 125,5367 г., що відповідно до Таблиці 2 "Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу", затвердженої наказом міністерства охорони здоров'я України № 188від 01.08.2000, являються особливо великим розміром психотропних речовин;
-особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP у 2-х полімерних пакетах та пакунку з ізоляційної стрічки … загальною вагою 1769,2284 г., що відповідно до Таблиці 2 "Невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу", затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України № 188 від 01.08.2000, являються особливо великим розміром психотропних речовин.
Вказані психотропні засоби ОСОБА_4 незаконно зберігав за місцем свого проживання з метою подальшого незаконного збуту.
Ці дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 3 статті 307 Кримінального Кодексу України - як незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин в особливо великих розмірах.
2.2. Окрім того:
ОСОБА_4 з метою незаконного придбання наркотичних засобів та психотропних речовин, у невстановлений під час досудового розслідування час за допомогою мобільного додатку ТОВ "Нова пошта" створив обліковий запис на вигадане ім'я " ОСОБА_7 " та в подальшому використовував вказаний аккаунт для отримання поштових відправлень із наркотичними засобами та психотропними речовинами, які в подальшому за грошову винагороду розфасовував у згортки та в подальшому передавав, тобто незаконно збував, іншим особам для розміщення на території м. Миколаєва у вигляді схованок "закладок".
Так, 05.07.2021 о 15.39 годині ОСОБА_4 , перебуваючи у невстановленому в ході досудового розслідування місці, придбав з метою збуту у невстановленої під час досудового розслідування особи особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою 862,035 г., що відповідно до Таблиці 1 "невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу", затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я України № 188 від 01.08.2000, являється великим розміром наркотичних засобів, а невстановлена особа, в свою чергу, переслала на створений ОСОБА_4 аккаунт ТОВ "Нова пошта" на вигадане ім'я " ОСОБА_7 " поштове відправлення за номером 59000704748411, яке мало надійти до відділення Миколаївського відділення № 12 ТОВ "Нова пошта" 06.07.2021 о 12.00 годині, про що ОСОБА_4 було повідомлено у вказаному мобільному додатку.
В подальшому, 09.07.2021 в період часу з 12.15 по 12.30 годину, вищевказаний незаконно придбаний ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб було вилучено працівниками поліції під час здійснення тимчасового доступу до поштового відправлення № 59000704748411 у Миколаївському відділенні № 12 ТОВ "Нова пошта" за адресою м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 33.
Ці дії ОСОБА_4 органами досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 2 статті 307 Кримінального Кодексу України - як незаконне придбання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів у великих розмірах.
2. Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_8 від 08 липня 2021 року відносно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 вересня 2021 року включно.
В подальшому строк тримання обвинуваченого під вартою продовжувався слідчими суддями неодноразово, востаннє - до 06 листопада 2021 року включно.
Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 04 листопада 2021 року цей строк був продовженим до 02 січня 2022 року включно.
3. Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 13 грудня 2021 року обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід був змінений з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
4. Під час зміни обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу суд виходив з наявності ризиків того, що він може переховуватись від суду та продовжити вчиняти злочини.
5. За період перебування під домашнім арештом покладених на нього обов'язків обвинувачений не порушував.
6. Під час здійснення кримінального провадження судом, досліджена частина документів, що перебувають у розпорядженні сторони обвинувачення.
Положення закону, якими керувався суд при постановленні ухвали.
1. Відповідно до частини 1 статті 177 Кримінального Процесуального Кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно ж до частини 2 цієї статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
2. Відповідно до частини 1 статті 181 Кримінального Процесуального Кодексу України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до статті 8 Кримінального Процесуального Кодексу України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави; принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Окрім того, відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року Конвенція про захист прав та основоположних свобод /далі - Конвенція/ та практика Європейського суду з прав людини визнаються в Україні джерелом права
Європейський Суд з Прав Людини у своїй практиці обґрунтував підхід, відповідно до якого тримання особи під домашнім арештом, так само, як й триманні її під вартою, є позбавленням свободи у розумінні статті 5 Конвенції /див., окрім іншого, рішення у справах "Гуццарді проти Італії" (пункти 92 - 95); "Бузаджі проти Республіки Молдова" (пункти 103 - 110); "Корбан проти України (пункти 138 - 139) та інші/.
При цьому Європейський Суд з Прав Людини зазначає, що в більшості випадків домашній арешт передбачає меншу кількість обмежень та менший ступінь страждань та незручностей для затриманого, ніж звичайне ув'язнення у відповідній установі. Але цю обставину Європейський Суд з Прав Людини пов'язує з особливостями режиму, але - не з сутністю становища ув'язненого. /див., окрім іншого, рішення у справі "Бузаджі проти Республіки Молдова" (пункти 111 - 114); "Корбан проти України (пункти 138 - 139)/
3. Відповідно до частини 5 статті 194 Кримінального Процесуального Кодексу України обираючи запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, суд зобов'язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:
1)прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4)утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;
5)не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;
6)пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;
7)докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;
8)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
9)носити електронний засіб контролю.
4. Відповідно до визначеного Європейським судом з прав людини поняттям під час вирішення питання щодо запобіжного заходу під обґрунтованою підозрою слід розуміти добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об'єктивних відомостях, які:
-можна перевірити у судовому розгляді;
-спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з'ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
Добросовісним можна вважати припущення, яке висунуте компетентним органом у встановленому законом порядку та ґрунтується на підході до справи, що характеризується правдивістю, сумлінністю та ретельністю.
Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався.
Щодо обґрунтованості підозри
1. Повертаючись до обставин розгляду цієї справи, суд перш за все відзначає, що матеріали справи наразі не містять відомостей про те, що висуває ОСОБА_4 обвинувачення, органи досудового розслідування діяли упереджено.
При цьому викладене в обвинувальному акті припущення про вчинення злочину обвинуваченим може бути перевіреним, та суд вживає заходів щодо такої перевірки.
Отже, для вирішення питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу висунуту йому "підозру" слід вважати обґрунтованою.
2. В той же час, суд повторює, що досліджені судом матеріали доводять відсутність належної ретельності та дбайливості під час висунення підозри ОСОБА_4 , що, в свою чергу, потребує додаткових витрат у часі та додаткових організаційних зусиль для перевірки висунутої підозри.
Щодо ризиків, з метою запобігання яким застосовується запобіжний захід.
Суд відзначає, що зміст висунутої обвинуваченому підозри вказує про наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду та продовження вчинення ним нових злочинів.
При цьому стан актуальності цих ризиків є домірним стану обґрунтованості висунутої ОСОБА_4 підозри.
Стосовно шляхів запобігання цим ризикам.
1. Застосований відносно ОСОБА_4 запобіжний захід - у вигляді цілодобового домашнього арешту - повною мірою забезпечує запобігання вказаним ризикам.
2. При цьому запобігти встановленим судом ризикам, зокрема - ризику того, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність - шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу наразі не видається за можливе.
3. Посилання захисту наведених висновків суду не спростовують.
Отже, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 369-372; 376 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити строк застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , заборонивши йому залишати це житло цілодобово.
Покласти на ОСОБА_4 , окрім загального обов'язку з'являтись до суду за першим викликом, такі обов'язки:
-не залишати будинок АДРЕСА_1 , за винятком випадків звернення за медичною допомогою, явки до суду та, за погодженням з органами Національної поліції - відвідування магазинів для задоволення побутових потреб;
-повідомляти суд про засоби зв'язку та їх зміну;
-утримуватися від спілкування у будь-який спосіб особисто або через третіх осіб із особами, що зазначені у реєстрі досудового розслідування, як свідки;
-носити електронний засіб контролю
Строк дії ухвали встановити в 2 місяці - до 07 квітня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ = ОСОБА_9 =