Справа № 404/1325/22
Номер провадження 1-кс/404/660/22
07 березня 2022 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №12022121010000632, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам'янка Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 18.09.2009 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч.1 ст.190 КК України до 1 року обмеження волі,
- 09.03.2010 року вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 04.06.2013 року по відбуттю строку покарання;
- 25.12.2013 року вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда за ч.2 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 31.10.2014 року звільнений 10.11.2014 року умовно-достроково на 2 місяці 24 дні;
- 21.05.2018 року вироком Димитровського міського суду Донецької області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн.;
- 25.06.2018 року вироком Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за ч.4 ст.407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Слідчий Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася до суду із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні, яке погоджено заступником керівника Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 06.03.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 06.03.2022 року близько 04 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, проходив біля кав'ярні по АДРЕСА_2 . Припускаючи, що у вказаному приміщенні знаходяться матеріальні цінності у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане із проникненням у приміщення.
Реалізовуючи вказаний умисел, ОСОБА_5 , діючи повторно та з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи та особистого збагачення, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає і його протиправні дії ніким не будуть помічені, шляхом віджиму металопластикових дверей проник всередину кав'ярні та викрав кавомолку, кухонний комбайн, банківський термінал, системний блок, аудіосистему, планшет, 3 пляшки горілки, 4 пакети молока, снеки до пива, скриньку для збору грошових коштів для тварин та 6 покривал, належні потерпілій ФОП ОСОБА_8 , на загальну суму 27300 грн. З викраденим ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, та розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ФОП ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 27300 грн., чим вчинив дії, кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України.
Під час досудового розслідування 07.03.2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ньому.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, пояснив, що готовий співпрацювати зі слідством та допомогти слідчим органами розібратися у складеній ситуації, а тому не має на меті переховуватись від слідства та суду.
Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечив, підтримав позицію підзахисного, наполягав на необґрунтованості висунутої підозри та зазначав, що прокурором не доведені ризики, визначені ст.177 КПК України. Просив взяти до уваги, що його підзахисний має постійне місце проживання та реєстрації, проживає разом з матір'ю ОСОБА_9 , що говорить про міцність соціальних зв'язків та відсутність потреби переховуватись від слідства та суду. Наполягав на відсутності мети для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, матеріали клопотання: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копія рапорту, копія заяви ОСОБА_8 , копія протоколу огляду місця події від 06.03.2022 року, копія акту прийому-передачі об'єкту оренди від 01.06.2018 року, копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, копія протокол допиту потерпілого, копії протоколів допитів свідків, копія протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.03.2022 року, копія повідомлення про підозру від 07.03.2022 року, копія паспорту громадянина України ОСОБА_5 , копія протоколу допиту підозрюваного, копія довідки №3780 від 18.10.2021 року, копія характеристики ОСОБА_5 , копія довідки про наявність судимостей, копія довідки Фортечного РВ Філії ДУ «Центр пробації» в Кіровоградській області від 18.10.2021 року, копія довідки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.10.2021 року, копія довідки КНП «ОКПЛ КОР», копія довідки КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», відеозапис події, досліджений судом, та протокол його огляду, а також протокол обшуку - містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні раніше зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Згідно з п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Таким чином вимога обґрунтованої підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно пов'язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Раніше перелічені докази, серед яких протоколи допитів свідків; протокол огляду місця події у сукупності з показаннями ОСОБА_8 , відеозапис події та протокол обшуку за місцем проживання обвинуваченого на переконання слідчого судді підтверджують обґрунтованість висунутої підозри в частині вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що наявні матеріали клопотання свідчать про існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.
При цьому, слідчий суддя враховує, що практика Європейського суду з прав людини не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року Європейський суд з прав людини вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
За таких обставин слідчий суддя не бере до уваги твердження сторони захисту щодо не доведення стороною обвинувачення під час розгляду клопотання обґрунтованості висунутої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовані дослідженими доказами.
Положеннями ч.1 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що кожен із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
При цьому, суд бере до уваги такі обставини:
- ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні 06.03.2022 року в умовах воєнного стану тяжкого умисного корисливого кримінального правопорушення;
- ОСОБА_5 офіційно не працює, не має офіційного та постійного джерела доходу;
- ОСОБА_5 раніше судимий, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності та підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення під час розгляду іншими судами стосовно нього інших кримінальних проваджень про аналогічні злочини.
Зважаючи на вказані обставини та те, що санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає позбавлення волі строком до шести років, то у разі не застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, той може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, а також перешкоджати розслідуванню кримінального провадження.
Таким чином, сукупність раніше викладених і встановлених обставин, зважаючи на обґрунтованість підозри у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину підозрюваним, та на доведення перед судом стороною обвинувачення обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, вказує на те, що на вказаній початковій стадії досудового розслідування застосування стосовно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання доведеним перед слідчим суддею ризикам.
Відтак, зважаючи на раніше викладене, зберігаючи об'єктивність та безсторонність, з метою досягнення завдань кримінального провадження та мети застосування запобіжних заходів, суд вважає доцільним застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, кримінального провадження, які становлять два місця з моменту затримання ОСОБА_5 .
Оскільки досліджені докази на даний час не містять об'єктивних даних щодо іншого часу фактичного затримання підозрюваного, аніж вказаного у протоколі затримання, слідчий суддя відповідно враховує зазначений у протоколі час.
Разом з тим, згідно з положеннями ч.5 ст.182, ч.ч.3-4 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги обставини кримінального провадження, суспільну небезпеку злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, майновий стан, суд приходить до висновку щодо визначення застави у межах, визначених Законом, у розмірі 99240 грн., що становить 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та відповідає вимогам ст.182 КПК України.
Керуючись положеннями ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вбачає за необхідне зазначити, що в разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов'язки, доцільність застосування яких випливає з положень ст.194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 06.03.2022 року 17 год. 00 хв.
Строк дії ухвали та тримання під вартою визначити до 17 год. 00 хв. 04.05.2022 року.
Визначити заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 99240 грн., яка може бути внесена на рахунок отримувача №UA458201720355279001000002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ м. Київ, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_5 до 04.05.2022 року виконувати наступні обов'язки:
-прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідного територіального органу Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч.ч.8, 10 ст.182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов'язків, застава буде звернена в дохід держави, а слідчим суддею, судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.
Слідчий суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1