28 лютого 2022 рокум. Ужгород№ 260/8050/21
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до Приватного акціонерного товариства "Ужгородська взуттєва фабрика" про стягнення заборгованості, -
28 грудня 2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Ужгородська взуттєва фабрика", якою просить стягнути з Приватного акціонерного товариства “Ужгородська взуттєва фабрика” на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по списку №2 в сумі 18 329,57 грн., яка виникла за спірний період січень - серпень 2021 року.
У тексті позовної заяви позивачем було зазначено, на підставі п.11 ч.5 ст.160 КАС України, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2021 року було відкрито спрощене позовне провадження у даній справі №260/8050/21 та призначено розгляд справи на 28 лютого 2020 року, без виклику сторін.
Під час розгляду справи, судом було встановлено, що 04 жовтня 2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області уже зверталося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Ужгородська взуттєва фабрика», якою просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Ужгородська взуттєва фабрика» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по списку №2 в сумі 18 329,57 грн., яка виникла за спірний період січень - серпень 2021 року (справа 260/5161/21).
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2022 року у справі №260/5161/21, адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області було задоволено та стягнуто із Приватного акціонерного товариства «Ужгородська взуттєва фабрика» на користь Головного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій призначених відповідно до п "б" - "з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за період з січня 2021 року по серпень 2021 року включно в сумі 18329,57 грн.
28 лютого 2022 року Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №260/8050/21, позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до Приватного акціонерного товариства "Ужгородська взуттєва фабрика" про стягнення заборгованості було залишено без розгляду, у зв'язку з тим, що позивачем було подано до суду дві ідентичні позовні заяви.
Відтак, суд вбачає в діях позивача зловживанням процесуальними правами, у вигляді подання двох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Згідно ч. 1 ст. 249 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Відповідно до ч.3 ст.249 КАС України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.
Відповідно до ч.1 та 2 ст.45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:
1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;
2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;
3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;
4) необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;
5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
Під зловживанням процесуальними правами розуміється форма умисних, несумлінних дій учасників процесу, що знаходить своє вираження, зокрема, у вчиненні дій, неспівмірних із наслідками, до яких вони можуть призвести, використанні наданих прав всупереч їх призначенню з метою обмеження можливості реалізації чи обмеження прав інших учасників провадження, перешкоджання діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду і вирішення справ чи висловлення явної неповаги до суду чи учасників справи.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).
Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені КАС України.
Відповідно до ч. 5 ст. 249 КАС України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільне довести до відома інформацію про зазначені порушення Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області для вжиття заходів реагування щодо недопущення в подальшому таких дій посадовими особами, оскільки такі можуть спричинити негативні наслідки для відповідача, у вигляді подвійного стягнення заборгованості, а також для позивача, у вигляді сплати судового збору, який не підлягає поверненню.
На підставі наведеного та керуючись ст. 45, 241, 249 КАС України, суд -
Окрему ухвалу направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Про вжитті заходи повідомити Закарпатський окружний адміністративний суд у місячний строк з дня отримання ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду, протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України.
Суддя П.П.Микуляк