04 березня 2022 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Спіжавки Т.Г., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 31 січня 2022 року -,
Постановою Заставніського районного суду Чернівецької області від 31 січня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, визнано винуватим за ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09.11.2021 року, о 18 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М-19, 425 км + 440 м, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 11.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.
На постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 31 січня 2022 року, захисник Спіжавка Т.Г., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову в частині призначення адміністративного стягнення, яке на його думку є надмірно суворим видом стягнення, яке передбачене санкцією ст. 124 КУпАП ( позбавлення права керувати транспортними засобами строком на шість місяців).
Зазначав, що суд першої інстанції, призначаючи даний вид стягнення не врахував всіх обставин справи, а саме, що адміністративний проступок настав із необережності без умислу на його вчинення, що вину ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся, останній також готовий компенсувати спричинену ним шкоду учасникам ДТП. Звертав увагу і на те, що протокол про адміністративне правопорушення працівниками поліції був складений з порушенням вимог чинного
Провадження №33/822/142/22 Головуючий у І інстанції: Танасійчук Н.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Давній В.П.
законодавства, що дає підстави вважати його неналежним доказом.
Також в апеляційній скарзі захисник Спіжавка Т.Г. зазначає, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на строк 6 місяців, є надмірно суворим, що негативно впливає на його матеріальне становище, оскільки єдиним джерелом його прибутку є керуванням автомобілем при наданні ним послуг з перевезення.
В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та діючий в його інтересах захисник Спіжавка Т.Г. не з'явились. Однак, подали заяву про розгляд справи без їх участі, у зв'язку із введенням воєнного стану на всій території України.
Відтак, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд вважає, що неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду вказаної справи.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Всупереч твердженням апелянта, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були дотримані.
Так, як вбачається із провадження у справі про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції при розгляді справи, проаналізувавши докази у справі, повно та всебічно з'ясувавши обставини, які вказують на порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 , прийшов до правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Висновок судді районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 в порушенні п. 11.3 Правил дорожнього руху України під час керування 09.11.2021 року, о 18 год. 20 хв., автомобілем марки «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі М-19, 425 км + 440 м, де він здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, відповідає фактичним обставинам події та підтверджується наявними у матеріалах провадження доказами.
Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, який на противагу твердженням апелянта, складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, схемою дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображені необхідні й достатні відомості щодо організації дорожнього руху на автодорозі М-19, 425 км + 440 м, а також даними щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, характеру і локалізації механічних пошкоджень автомобілів, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Отже, розглядаючи матеріали справи, суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази по справі, а також з'ясував всі обставини у справі, чим дотримався вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП, і дійшов правильного висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , із врахуванням вимог ст. 33 КУпАП, суд також обґрунтовано прийшов до висновку, що стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців, за своїм видом та розміром є законним і відповідає меті виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.
За таких обставин, постанова судді районного суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та задоволення скарги апелянта - відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-
Апеляційну скаргу захисника Спіжавка Т.Г., в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 31 січня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду В.П. Давній