Справа 2-2601/11
6/303/4/22
02 березня 2022 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої - судді Гутій О.В.
за участю секретаря судових засідань Зарева А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,
ТОВ «Фінанс Проперті Групп» звернулося до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-2601/11 відносно боржника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Заяву мотивує тим, що 03.08.2011 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ “Надра” в особі філії ПАТ КБ “Надра” Ужгородське РУ, р/р № НОМЕР_1 у філії ПАТ КБ “Надра” Ужгородське РУ, МФО 312538, код 25998672 - 132287, 24 грн. заборгованості по кредитному договору № 2007/978-МК/43, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ “Надра”в особі філії ПАТ КБ “Надра” Ужгородське РУ, р/р № НОМЕР_1 у філії ПАТ КБ “Надра” Ужгородське РУ, МФО 312538, код 25998672 -294390, 60 грн. заборгованості по кредитному договору № 2006/978-МК/52, стягнуто з ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ “Надра” в особі філії ПАТ КБ “Надра” Ужгородське РУ, р/р № НОМЕР_1 у філії ПАТ КБ “Надра” Ужгородське РУ, МФО 312538, код 25998672 -51467, 93 грн. заборгованості по картковому рахунку № НОМЕР_2 . Вирішено питання про судові витрати. На підставі рішення були видані виконавчі листи.
04.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, в тому числі за кредитними договорами № 2007/978-МК/43 та № 2006/978-МК/52. В подальшому, 20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, в тому числі за кредитними договорами № 2007/978-МК/43 та № 2006/978-МК/52.
Таким чином, заявник просить суд замінити стягувача з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп». Крім цього, просить суд видати дублікат виконавчого листа у зв'язку із його втратою, а також поновити його строк для пред'явлення до виконання у справі № 2-2601/11 відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Представник стягувача ТОВ «Фінанс Проперті Групп» в судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся належними чином, в поданій заяві просив суд розглянути справу без її участі.
Боржники в судове засідання не з'явилися. ОСОБА_2 подала заперечення, в якому просила відмовити в задоволені заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У зв'язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 03.08.2011 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області було ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ “Надра” в особі філії ПАТ КБ “Надра” Ужгородське РУ, р/р № НОМЕР_1 у філії ПАТ КБ “Надра” Ужгородське РУ, МФО 312538, код 25998672 - 132287, 24 грн. заборгованості по кредитному договору № 2007/978-МК/43, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ “Надра”в особі філії ПАТ КБ “Надра” Ужгородське РУ, р/р № НОМЕР_1 у філії ПАТ КБ “Надра” Ужгородське РУ, МФО 312538, код 25998672 -294390, 60 грн. заборгованості по кредитному договору № 2006/978-МК/52, стягнуто з ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ “Надра” в особі філії ПАТ КБ “Надра” Ужгородське РУ, р/р № НОМЕР_1 у філії ПАТ КБ “Надра” Ужгородське РУ, МФО 312538, код 25998672 -51467, 93 грн. заборгованості по картковому рахунку № НОМЕР_2 . Вирішено питання про судові витрати. На підставі рішення був виданий виконавчий лист.
04.08.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А_3, в тому числі за кредитними договорами №411/06-2006 від 16 червня 2006 року. В подальшому, 20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, в тому числі за кредитними договорами № 2007/978-МК/43 та № 2006/978-МК/52.
Розглядаючи заяву відносно боржника ОСОБА_3 , суд враховує наступне.
Ухвалою суду від 09.02.2021 року у задоволенні заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-2601/11 відносно боржника ОСОБА_1 відмовлено. Ухвала набула законної сили.
Як вбачається з матеріалів справи на виконання судового рішення про стягнення з відповідача на користь Банку заборгованості за Кредитним договором був виданий виконавчий листи. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 31.08.2012 року.
Зазначений виконавчий документ не пред'являвся до примусового виконання в межах строку пред'явлення його до виконання, відтак первісний кредитор пропустив строк пред'явлення виконавчих листів до виконання.
Виходячи з положень статті 15 Закону № 1404-VIII особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого документа, а не внаслідок відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов'язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках.
Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.
Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред'явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред'явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постанові Великої палати Верховного суду України від 18.01.2022 року у справі № 34/425 (Провадження № 12-69гс21).
Крім того, відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст.433 ЦПК України).
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року, в редакції чинній на час набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.
Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.
Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред'явлення останнього до виконання, а у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.
Таким чином, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.
Разом з тим, суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.
В п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 р. «Пономарьов проти України» суд зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреціних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти підстави для поновлення строків.
Отже, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його пред'явлення, заявник зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилався як на обґрунтування своїх вимог.
Однак, заявником не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував існування об'єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа.
Разом з тим, інформація про хід виконавчого провадження не є закритою, а знаходиться у відкритому доступі в Реєстрі виконавчих проваджень.
Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За таких обставин, у задоволенні заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 247, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» суд,
У задоволенні заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі № 2-2601/11 відносно боржника ОСОБА_2 - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Повний текст ухвали складено 02.03.2022 року.
Головуюча О.В.Гутій