Справа № 308/12258/21
2а/303/267/21
Номер рядка статистичного звіту- 17
Категорія - 3.7
02 березня 2022 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої-судді Гутій О.В.
за участі секретаря судового засідання Зарева А.Ю.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ДПО 18 № 745975 від 26.05.2021 року,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії ДПО 18 № 745975 від 26.05.2021 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Закарпатській області Садварій В.В., по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.
Оскаржувана постанова винесена з тих підстав, що ОСОБА_1 26.05.2021 року о 23.39 хвилин в с.Ракошино, на перехресті з вул. Європейська та Кайданівська, Мукачівського району, керував транспортним засобом (мотоциклом) без одягнутого мотошолома та не мав права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.3. г та 2.1 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.
З винесеною постановою позивач не згідний, оскільки правил дорожнього руху не порушував, а саме не керував мотоциклом, тому дії інспектора вважає неправомірними. Постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, а тому є незаконною і підлягає скасуванню.
При цьому, позивач зазначає, що ним були подані пояснення при винесенні оскаржуваної постанови, однак такі пояснення працівником поліції взяті до уваги не були, доказів правопорушення не надано, свідків не опитано, тобто факт порушення оснований на припущеннях, що є порушенням закону, протокол про адміністративне правопорушення не складався.
Враховуючи вищезазначені обставини, постанову вважає незаконною та такою, що не відповідає нормам КУпАП, у зв'язку з чим така підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 13.12.2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями провадження, передбаченими ст.ст. 268,286 КАС України, без повідомлення сторін. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін до суду не надходило.
Крім того, відповідачам пропонувалося подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують заперечення, які в ньому наведені або заяву про визнання позову. Однак, даним правом відповідачі не скористалися, відзиву на позов не подали, а отже суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши представлені докази та з'ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що постановою серії ДПО 18 № 745975 від 26.05.2021 року винесену інспектором Управління патрульної поліції в Закарпатській області Садварій В.В., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 гривень.
Оскаржувана постанова винесена з тих підстав, що ОСОБА_1 26.05.2021 року о 23.39 хвилин в с.Ракошино, на перехресті з вул. Європейська та Кайданівська, Мукачівського району, керував транспортним засобом (мотоциклом) без одягнутого мотошолома та не мав права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.3.г, 2.1.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень (а.с. 8).
Частиною другою статті 126 КУпАП визначено, що правопорушенням, за яке настає адміністративна відповідальність у вигляді штрафу, визначено керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно із п.2.1. а ПДР України, зазначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Також відповідно до п. 2.3.г ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.
Також матеріалами справи встановлено, що постановою Мукачівського міськрайонного суду від 25.11.2021 року провадження у справі № 303/4562/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Відповідно до мотивувальної частини постанови суду, зазначено: «приймаючи до уваги наведене та відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження того, що транспортний засіб марки «Geon PN-200» д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції під керуванням ОСОБА_1 , який керував ним з ознаками алкогольного сп'яніння, а відтак суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена у поза розумний сумнів. Відповідно до автоматизованої системи документообігу Мукачівського міськрайонного суду, постанова набула законної сили 07.12.2021 року.
Таким чином вказаним спростовується вина скоєного позивачем адміністративного правопорушення, зафіксованого у постанові, винесеної інспектором Управління патрульної поліції в Закарпатській області Садварій В.В серії ДПО 18 № 745975 від 26.05.2021 року.
Відповідно до ч.6 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Як передбачено ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Згідно із пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП спростована позивачем належними доказами.
Крім того відповідачі відзив на позов не подали, будь-яких доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові не надали та не долучили до оскаржуваної постанови, а саме пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.
Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення.
Суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові (постанова Верховного суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17, № рішення 73700340).
Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Оскільки у судовому засіданні не доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КупАП, тому постанова серії ДПО 18 № 745975 від 26.05.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа закриттю.
Керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 255, Кодексу України ст.ст. 9, 17, 18, 33, 122, 247, 251, 254, 258, 268, 284, 288, 293 КУпАП, суд,-
Позов ОСОБА_1 - задоволити.
Постанову серії ДПО 18 № 745975 від 26.05.2021, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Закарпатській області Садварій В.В., по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Національної поліції Українина користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .
Відповідачі: Департамент патрульної поліції Національної поліції України, м.Київ, вул. Федора Ернста,3; Управління патрульної поліції в Закарпатській області, м.Ужгород, вул. О.Кошового,2.
Повний текст рішення виготовлено 02.03.2022 року.
Головуюча О.В.Гутій