ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"03" березня 2022 р. Справа № 918/638/21
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Олексюк Г.Є.
судді Петухов М.Г.
судді Гудак А.В.
без виклику учасників справи
розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №918/638/21
за апеляційною скаргою Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс" на рішення Господарського суду Рівненської області від 07.12.2021 р. у справі № 918/638/21 (суддя Заголдна Я.В., повний текст рішення складено17.12.2021 р.)
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
до відповідача-1: Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс" (34044, Рівненська обл., Зарічненський р-н, с.Привітівка, вул. Лісова, 1, код ЄДРПОУ 05439120)
до відповідача-2: державного реєстратора Зарічненської районної державної адміністрації Драки Людмили Олександрівни (34000, Рівненська обл., Вараський р-н, смт. Зарічне, вул. Центральна, 11, код ЄДРПОУ 04057824)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );
- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 );
- ОСОБА_4 (34044, Рівненська обл., Зарічненський р-н., с. Привітівка, РНОКПП НОМЕР_2 );
- ОСОБА_5 (44253, Волинська обл., Любешівський р-н, с. Залізниця);
- ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 );
- ОСОБА_7 (34052, Рівненська обл., Зарічненський р-н., с. Серники,);
- ОСОБА_8 ( АДРЕСА_5 );
- ОСОБА_9 ( АДРЕСА_6 );
- ОСОБА_10 ( АДРЕСА_6 );
- ОСОБА_11 ( АДРЕСА_7 , РНОКПП НОМЕР_3 );
- ОСОБА_12 ( АДРЕСА_8 , РНОКПП НОМЕР_4 )
про визнання недійсними рішень зборів засновників та позачергових зборів членів та скасування внесених державним реєстратором записів
До Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс" на рішення Господарського суду Рівненської області від 07.12.2021 р. у справі № 918/638/21, в якій скаржник просить суд скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 918/638/21 у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Петухов М.Г., суддя Мельник О.В.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2022 р. відкрито провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс" на рішення Господарського суду Рівненської області від 07.12.2021 р. у справі № 918/638/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 02.03.2022 р. об 15:30 год.
01.03.2022 р. від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій заявник, з посиланнями на положення ст. ст. 136, 137, 138 ГПК України, просить суд вжити заходи забезпечення позову у даній справі, а саме:
- заборонити СВСК "Селянський ліс" приймати рішення про зміну складу членів кооперативу, існуючого з часу прийняття оскаржуваних у даному спорі рішень зборів від 17.09.2018 р. та від 18.09.2018 р. та до порушення провадження у даній справі;
- заборонити державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження з вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти реєстраційні дії відносно СВСК "Селянський ліс" щодо реєстрації зміни складу членів СВСК "Селянський ліс" внаслідок державної реєстрації припинення членства чи/та набуття членства особами на підставі рішень загальних зборів членів СВСК "Селянський ліс" чи інших органів СВСК "Селянський ліс".
У зв'язку із відпусткою судді - члена колегії Мельника О.В. судове засідання у справі №918/638/21 02.03.2022 р. о 15:30 не відбулося.
Розпорядженням керівника апарату суду від 03.03.2022 р. № 01-05/51 у зв'язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі № 918/638/21 - Мельника О.В. у період з 28.02.2022 р. по 04.03.2022 р. включно, відповідно до ст. 32 ГПК України, ст. 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", п. п. 18, 20 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі № 918/638/21 для розгляду заяви про забезпечення позову.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2022 р. для розгляд заяви про забезпечення позову визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В.
Колегія суддів вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 3 та ч. 4 ст. 140 ГПК України, суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.
За наслідками дослідження вимог заяви, наведеного заявником обґрунтування вимог та доданих ним до заяви доказів, суд не встановив підстав, які б вказували на необхідність виклику заявника та учасників справи, та/або витребування від них додаткових пояснень або додаткових доказів.
Враховуючи наведене, заява розглядається за загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 140 ГПК України, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує наступне.
Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
За приписами ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Вжиття заходів забезпечення позову відповідно до статті 136 ГПК України є правом суду, а за наявності відповідних виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку підстав для забезпечення позову.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Тобто забезпечення позову - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
У вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Заходи для забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Частиною 2 ст. 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, забороною відповідачу вчиняти певні дії.
Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов'язана довести зв'язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту.
Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору.
Предметом даного позову є вимога позивача про визнання недійсними рішень зборів засновників СВСК "Селянський ліс" від 17.09.2018 р., оформлене протоколом № 3 та позачергових зборів членів СВСК "Селянський ліс" від 18.09.2018 р. оформлене протоколом № 4 та скасування відповідних внесених записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 16081050028014373 від 18.09.2018 р. та № 16081050029014373 від 20.09.2018 р.
Як встановлено апеляційним судом, рішенням Господарського суду Рівненської області від 07.12.2021 р. у справі № 918/638/21 було визнано недійсним рішення зборів засновників СВСК "Селянський ліс" від 17.09.2018 р., оформлене протоколом № 3 та скасовано реєстраційну дію проведену 18.09.2018 р. державним реєстратором Зарічненської районної державної адміністрації Дракою Людмилою Олександрівною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 16081050028014373 "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників" щодо Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс". Визнано недійсним рішення зборів засновників Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс" від 18.09.2018 р., оформлене протоколом № 4 та скасовано реєстраційну дію проведену 20.09.2018 р. державним реєстратором Зарічненської районної державної адміністрації Дракою Людмилою Олександрівною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 16081050029014373 "державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи; зміна органу управління; зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників" щодо Спеціалізованого виробничого сільськогосподарського кооперативу "Селянський ліс".
Позивач доводить суду те, що невжиття заявлених ним заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення його прав або інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, посилаючись на те, що до прийняття апеляційним господарським судом рішення у даній справі, СВСК "Селянський ліс" може вчинити дії щодо оформлення незаконних рішень зборів членів СВСК "Селянський ліс" щодо наступної зміни складу членів кооперативу без фактичного скликання та проведення зборів, подати такі рішення на державну реєстрацію та повторно змінити склад членів кооперативу, що створить перешкоди для реалізації та відновлення його корпоративних прав відповідно до рішення суду у даній справі та змусить знову звертатися до суду з оскарженням послідуючих рішень та дій СВСК "Селянський ліс", а також скасування наступних реєстраційних дій і записів в ЄДР.
Колегія суддів вказує, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
З огляду на предмет та підстави даного позову, суд апеляційної інстанції вважає, що адекватним та співмірним буде вжиття такого заходу забезпечення як заборона державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження з вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти реєстраційні дії відносно СВСК "Селянський ліс" щодо реєстрації зміни складу членів СВСК "Селянський ліс" внаслідок державної реєстрації припинення членства чи/та набуття членства особами на підставі рішень загальних зборів членів СВСК "Селянський ліс" чи інших органів СВСК "Селянський ліс", оскільки такий захід допоможе забезпечити фактичну реалізацію судового рішення - у разі задоволення позовних вимог.
Вищенаведене забезпечить збереження балансу інтересів сторін, а вжиття заходу забезпечення позову узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності. Застосування заходів забезпечення позову є тимчасовим заходом та не призведе до втручання у звичайну діяльність СВСК "Селянський ліс", а лише створить передумови для запобігання можливим перешкодам у поновленні права позивача у разі задоволення позовних вимог.
При розгляді заяви про забезпечення позову суд також враховує положення міжнародного договору, а саме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що передбачає право на справедливий суд. Під терміном "справедливий судовий розгляд" розуміється у тому числі забезпечення реального виконання рішення, на що Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу держав - членів Ради Європи. Обов'язок забезпечення механізмів реалізації права на справедливий суд покладено на держави-учасниці Конвенції. Одним з механізмів забезпечення реального виконання можливого рішення суду є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.
Також, відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту", кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
Пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як "у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії".
Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі в частині заборони державним реєстраторам та іншим особам вчиняти реєстраційні дії відносно СВСК "Селянський ліс" підлягає до задоволення.
Щодо заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в частині заборони СВСК "Селянський ліс" приймати рішення про зміну складу членів кооперативу, існуючого з часу прийняття оскаржуваних у даному спорі рішень зборів від 17.09.2018 р. та від 18.09.2018 р. та до порушення провадження у даній справі, то суд вказує наступне.
Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору.
Господарські суди не вправі для забезпечення вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства про обрання (переобрання) членів його виконавчого органу вживати заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідним посадовим особам товариства вчиняти будь-які дії, що є перешкоджанням здійсненню товариством господарської діяльності.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
З огляду на викладене, у суду відсутні правові підстави для заборони СВСК "Селянський ліс" приймати рішення про зміну складу членів кооперативу, існуючого з часу прийняття оскаржуваних у даному спорі рішень зборів від 17.09.2018 р. та від 18.09.2018 р. та до порушення провадження у даній справі, оскільки заявлені заявником заходи забезпечення позову суперечать п. 1 ч. 5 ст. 137 ГПК України.
В свою чергу, вжитті судом заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам та іншим особам вчиняти реєстраційні дії відносно СВСК "Селянський ліс" в повній мірі допоможе забезпечити ефективний захист прав позивача, оскільки він зможе їх захистити в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.
Керуючись ст. ст. 136-140, 141, 232-235 ГПК України, суд
1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 918/638/21 - задоволити частково.
2. Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження з вчинення реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вчиняти реєстраційні дії відносно СВСК "Селянський ліс" (Рівненська обл., Вараський р-н., с. Привітівка, вул. Лісова, 1, код ЄДРПОУ 05439120) щодо реєстрації зміни складу членів СВСК "Селянський ліс" внаслідок державної реєстрації припинення членства чи/та набуття членства особами на підставі рішень загальних зборів членів СВСК "Селянський ліс" чи інших органів СВСК "Селянський ліс".
Врешті вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 918/638/21 - відмовити.
3. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень.
4. Строк пред'явлення даної ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.2022 р. у справі № 918/638/21 до виконання становить три роки, тобто до 03.03.2025 р.
5. Дана ухвала відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який може бути пред'явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".
6. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 287-289 ГПК України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Головуючий суддя Олексюк Г.Є.
Суддя Петухов М.Г.
Суддя Гудак А.В.