Справа № 521/27/22
Номер провадження:1-кп/521/994/22
Ухвала
03 березня 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
у закритому судовому засіданні проведеному в режимі відео конференції з ДУ «Одеський слідчий ізолятор № 21» у кримінальному провадженні, зареєстрованому в СРДР 05.08.2019 року за №12019160470002435, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,
У судовому засіданні прокурор звернувся з клопотанням про продовження до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Необхідність застосування такого запобіжного заходу прокурор обґрунтував наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
' Захисник і обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання, вказавши на відсутність ризиків, про які заявив прокурор.
Відповідно до розділу ХІ Перехідних положень кримінально-процесуального кодексу України, пунктом 20-5 передбачено, що тимчасово на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню не території України короновірусної хвороби (COVID -19), встановлені такі особливості судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях та розгляду окремих питань під час судового провадження.
Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України « Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
У разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею( колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленого частиною третьої статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності -іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально, або може бути передано для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції або до суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів в порядку, передбаченому абзацом шостим цього пункту.
Враховуючи, що відповідно до наказу голови Малиновського районного суду міста Одеси суддя Малиновського районного суду міста Одеси, який входить до складу колегії суддів ОСОБА_6 станом на 03 березня 2022 року перебуває у відпустці, клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, розглянуто головуючим по даному кримінальному провадженню - суддею ОСОБА_1 ..
Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, що маються на цей час в розпорядженні, без надання висновків щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд приходить до наступного висновку.
Обвинувачений раніше ухилявся від органу досудового розслідування, у зв'язку з чим був оголошений та перебував у розшуку майже 2 роки, починаючи з 17.01.2019 року до 24 12.2021 року, що вбачається з доданого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування.
Також судом враховується, що раніше ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисного кримінального правопорушення. Проживає за межами м Одеси і області - у Хмельницькій області, а притягується до кримінальної відповідальності у Житомирській області (з відомостей, викладених у обвинувальному акті). До затримання він не працював, не був зайнятий корисною справою. Принаймні, відомостей, документів, які б підтверджували протилежні обставини, суду надано не було.
Також суд враховує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти статевої недоторканості потерпілої, яка на той момент не досягла 14 років, із застосуванням насильства та із спричиненням тілесних ушкоджень.
Враховуючи вік потерпілої, суд не виключає можливість спроб обвинуваченого незаконно впливати на неї з метою надання в суді бажаних показань.
Таким чином, суд вважає, що наявні зазначені прокурором у клопотанні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений може переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілу.
Стороною захисту не наведено жодних доказів того, що зазначені ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу під час досудового розслідування, тепер зникли або зменшились.
Судом враховано, що ОСОБА_4 не має членів сім'ї, які не можуть залишатись без його нагляду, а його вік та стан здоров'я не перешкоджають триманню під вартою.
Зазначені обставини виправдовують тримання обвинуваченого під вартою і не дають підстав для застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу на цій стадії судового провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, а також враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 цього Кодексу, суд не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 315, 183, 331 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу - задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк 60 днів, тобто по 02.05.2022 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її постановления, а особою, що тримається під вартою, - з дня вручення її копії.
Суддя: ОСОБА_1