Справа № 521/12473 /21
Провадження № 3/521/67/22
18 січня 2022 року місто Одеса
Cуддя Малиновського районного суду м.Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія, серії НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ №012467, від 03.08.2021 року, ОСОБА_1 , 03.08.2021 року о 14 годині 17 хвилин в м. Одеса, вул. Туристська, 22, керував транспортним засобом MAZDA-6 н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager», водій відмовився, що підтверджується фіксуванням відеореєстратором № 1921, №1607.
В судове засідання водій ОСОБА_1 не з'явився, хоча суд неодноразово відкладав розгляд справи та неодноразово направляв повістки за зареєстрованим місцем мешкання водія.
Неявка особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, не є перешкодою для розгляду справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
За вказаних обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, з метою дотримання граничних та розумних строків розгляду справи, вважаю за можливе розгляд справи здійснювати за відсутності особи, відносно якої було складено протокол.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, письмові докази, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.
У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, є, зокрема, охорона прав і свобод громадян.
За приписами ч. 2 та ч. 3 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В даному випадку, об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є саме керування транспортним засобом у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного), а його суб'єктом є будь-яка особа, що досягла шістнадцятирічного віку (ст. 12 КУпАП) на момент керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу та швидкість реакції, незалежно від наявності чи відсутності посвідчення водія.
Визначення терміну «керування транспортним засобом» наведено в п. 27 Постанови Пленуму ВСУ, від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - це виконання функцій водія під час руху такого засобу, або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Таким чином, керування транспортним засобом, - це умисне виконання особою функцій водія, шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
Отже, за змістом диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність для водія транспортного засобу настає лише за доведеністю одночасно двох обставин - керування транспортним засобом і перебування у стані сп'яніння (наркотичного чи алкогольного).
Тобто, для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вона повинна керувати транспортним засобом та перебувати у стані алкогольного сп'яніння.
В обґрунтування вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення додано: п'ять DVD-носіїв із відеозаписами.
Пояснення водія ОСОБА_1 та інших доказів до протоколу не долучено.
Під час розгляду справи, судом було вивчено надані до суду DVD-носії із наданими до суду відеозаписами.
Так, при дослідженні першого DVD-носія, на якому рукописним текстом вказано: «Диск 1/5. Журавель ААБ 12467» вбачається, що на ньому містяться записи з текою: «001184», в якій розміщено шість відеозаписів, при дослідженні яких встановлено таке.
В часовому проміжку, який вказано на відеозапису: з «18. 55.10» по «19.00.09» зафіксовано, що в середині автомобілю на передньому сидінні сидять два співробітника поліції, а на задньому сидінні сидить молодий чоловік з борідкою і вони спілкуються на різні теми, як то: «суд буде в Малиновському суді, забирають автомашину на ремонт. А ти в таксі працюєш. А жінка твоя де. Та он вона і машина її. Ти хлопець непоганий», і таке інше.
В часовому проміжку, який вказано на відеозапису: з «19.00.12» по «19.05.10» зафіксовано, що в середині автомобілю на передньому сидінні сидять ті ж два співробітника поліції, один з них тримає в руках мобільний телефон, інший гортає зошит, а на задньому сидінні сидить той же молодий чоловік з борідкою і вони спілкуються на різні теми.
В часовому проміжку, який вказано на відеозапису: з «19.05.12» по «19.10.11» зафіксовано, що в середині автомобілю на передньому сидінні сидять ті ж два співробітника поліції, один з них розмовляє по мобільному телефону, потім цей поліцейський вийшов з автомобілю і вийшов той же молодий чоловік з борідкою, який до цього сидів на задньому сидінні в автомобілі, інший співробітник поліції мовчки пише в автомобілі.
В часовому проміжку, який вказано на відеозапису: з «19.10.12» по «19.15.12» зафіксовано, що в середині автомобілю на передньому сидінні сидять ті ж два співробітника поліції, один з них читає протокол про дорожньо-транспортну пригоду. Чути за кадром жіночий голос: «У него тормоза отказали».
В часовому проміжку, який вказано на відеозапису: з «19.15.12» по «19.17.34» зафіксовано, що в середині автомобілю на передньому сидінні сидять ті ж два співробітника поліції, один з них роз'яснює комусь, кого в кадрі не видно, за що і де треба розписатись.
В часовому проміжку, який вказано на відеозаписі: з «19.30.24» по «19.32.08» зафіксовано нижні частини тіл людей, чути розмови за кадром.
Також, на цьому ж DVD-носії, на якому рукописним текстом вказано: «Диск 1/5. Журавель ААБ 12467», містяться записи з текою: «001607- частина 1», в якій розміщено двадцять чотири відеозаписи, при дослідженні яких вбачається таке.
В часовому проміжку, який вказано на перших семи відеозаписах: з «14. 36.41» по «15.12.10» зафіксовано рух транспортних засобів по вулиці, розмови людей на вулиці. Чути голоси: «Зараз, що ти п'яний, будем оформляти. Давай я тобі дам на бензин і ти відвезеш мене до дому. Дам 5-6 тисяч і я йду спати. Я йому раз п'ять отказав, а він все. Тут ДТП. Будем рисовать. Скажи з чого начинати. Виновник ДТП ОСОБА_1 ».
В часовому проміжку, який вказано на інших сімнадцяти відеозаписах: з «15. 12.10» по «16.36.33» зафіксовано, що в середині автомобілю на передньому сидінні сидять два співробітника поліції, а на задньому сидінні сидить той же молодий чоловік з борідкою і вони про щось спілкуються, але звук запису відсутній, чути лише гучний шум.
Закінчується двадцять четвертий запис тим, що на вулиці чути окремі фрази з розмов різних осіб.
При дослідженні другого DVD-носія, встановлено, що на ньому рукописним текстом вказано: «Диск 2/5. Журавель ААБ 012467». При дослідженні вказаного диску вбачається, що на ньому містяться два записи з теками.
Так, в записі з текою: «01921 частина 1» розміщено сім відеозаписів.
При дослідженні цих семи відеозаписів вбачається таке.
В часовому проміжку, який вказано на перших п'яти відеозаписах: з «14. 36.12» по «14.56.14» зафіксовано прибуття автомашини швидкої допомоги, рух на вулиці транспортних засобів, розмови людей на вулиці, видно в чиїхось руках страховий поліс, огляд інших документів. Чути голоси різних людей: «Це не моя машина, моєї жінки. Де документи. В машині. Грузова автомашина», «Я от нее ушел». «Будем оформлять ДТП. Медицину будете проходить». «Нет»
В часовому проміжку, який вказано на інших двох відеозаписах: з «15. 04.14» по «15.11.13» зафіксовано задню частину автомобілю співробітників поліції, руки невідомої особи, які витягують бланки з багажника автомобілю, розмови людей про шкоду. Також, зафіксовано, що в середині автомобілю руками щось креслить на передньому сидінні співробітник поліції.
В записі з текою: «01607 частина 2» цього ж диску, розміщено вісімнадцять відеозаписів.
При дослідженні цих відеозаписів вбачається таке.
В часовому проміжку, який вказано на першому відеозаписі: з «14. 36.» по «14.41.13» зафіксовано рух на вулиці транспортних засобів, розмови людей на вулиці та що на проїздній частині дороги знаходяться транспортні засоби з ознаками механічних пошкоджень.
В часовому проміжку, який вказано на двох інших відеозаписах: з «16. 41.10» по «16.51.43» зафіксовано, що в середині магазину особи, які відсутні на відеозаписі купують дві пляшки води «Моршинської» та що молодий чоловік з борідкою купляє щось, що знаходиться в бляшаній баночці зеленого кольору.
Також, зафіксовано, що біля магазину «Продукти» той же молодий чоловік з борідкою щось п'є, що знаходиться в бляшаній баночці зеленого кольору.
Звуку не чути, лише шум.
В часовому проміжку з «16. 51.53» по «18.26.06», який вказано на інших дванадцяти відеозаписах, зафіксовано руки людей, телефони в їх руках, за кадром розмови, в руках невідомих осіб, документи. Також, зафіксовано огляд місця дорожньо-транспортної події співробітником поліції, вимірювання рулеткою полотна дороги та фіксування цього, складення протоколу по ДТП, читання його різними людьми.
В часовому проміжку, який вказано на шістнадцятому відеозаписі: з «18. 30.06» по «18.33.35» зафіксовано що два співробітники поліції сидять в середині автомобіля та про щось говорять, їх голоси не чути.
В часовому проміжку, який вказано на сімнадцятому відеозаписі: з «18. 44.30» по «18.45.31» зафіксовано, що два співробітники поліції сидять в середині автомобіля, позаду в автомобілі сидить той же молодий чоловік з борідкою. Один із співробітників поліції йому каже: «Ви вживали алкогольні напої після ДТП», дальше співробітник поліції роз'яснює права та строки оскарження.
В часовому проміжку, який вказано на вісімнадцятому відеозаписі: з «19. 34.09» по «19.37.47» зафіксовано задню частину поліцейського автомобіля і різні голоси за кадром, які не можливо розібрати.
При дослідженні третього DVD-носія, встановлено, що на ньому рукописним текстом вказано: «Диск 3/5. Журавель ААБ 012467».
При дослідженні вказаного диску вбачається, що на ньому містяться записи з текою, з написом: «01921 частина два», в якій розміщено чотирнадцять відеозаписів, при дослідженні яких вбачається таке.
В часовому проміжку, який вказано на першому відеозаписі: з «15.11.20» по «15.16.14» зафіксовано задню частину поліцейського автомобіля і розмови за кадром, голоси осіб не можливо розібрати.
В часовому проміжку, який вказано на другому відеозаписі: з «15.16.14» по «15.21.14» зафіксовано розмови людей за кадром, чути жіночий голос, чоловічий голос, який роз'яснює як складати якийсь документ.
В часовому проміжку, який вказано на чотирьох інших відеозаписах: з «15.21.14» по «15.41.14» зафіксовано дорожнє полотно, вулицю, різних прохожих людей, розмови людей за кадром, гул автомашин, які рухаються по дорозі, чути чоловічий голос: «От госпитализации все отказались, никого не повезли». Також, зафіксовано від'їзд автомашини швидкої допомоги.
В часовому проміжку, який вказано на слідуючому, сьомому у відеозаписі: з «15.41.15» по «15.46.14» зафіксовано задню частину поліцейського автомобіля, гул автомашин, які рухаються по дорозі і складення схеми ДТП.
В часовому проміжку, який вказано на слідуючих: восьмому, дев'ятому та десятому відеозаписах: з «15.46.14» по «16.01.14» зафіксовано руки співробітників поліції в середині автомобілю, розмови невідомих осіб, що знаходяться за кадром на різні теми, гул автомашин, які рухаються по дорозі і складення схеми ДТП.
В часовому проміжку, який вказано на слідуючих трьох відеозаписах: з «16.01.15» по «16.06.14» зафіксовано кермо в середині автомобілю, одна нога співробітника поліції, який щось пише, оглядає документи, чути розмови невідомих осіб, що знаходяться за кадром на різні теми, складення схеми ДТП.
В часовому проміжку, який вказано на слідуючому, чотирнадцятому, відеозаписі: з «16.16.15» по «16.21.14» зафіксовано, що співробітник поліції розказує комусь яким чином в суді буде здійснюватись розгляд справи.
При дослідженні четвертого DVD-носія, встановлено, що на ньому рукописним текстом вказано: «Диск 4/5. Журавель ААБ 012467».
При дослідженні вказаного диску вбачається, що на ньому містяться записи з текою, в якій розміщено чотирнадцять відеозаписів, при дослідженні яких вбачається таке.
В часовому проміжку, який вказано на цих чотирнадцяти відеозаписах та починається з «16.21.16» зафіксовано розмови невідомих осіб, що знаходяться за кадром на різні теми, гул автомашин, які рухаються по дорозі, видно, що невідомі особи розглядають складену схему ДТП. Чути голос: «Не хочеш підписувати. Не треба», чути голоси інших чоловіків за кадром.
При дослідженні п'ятого DVD-носія, встановлено, що на ньому рукописним текстом вказано: «Диск 5/5. Журавель ААБ 012467».
При дослідженні вказаного диску вбачається, що на ньому містяться записи з текою: «001921 частина 3», в якій розміщено сім відеозаписів, при дослідженні яких вбачається таке.
В часовому проміжку, який вказано на цих семи відеозаписах: з «18.12.15» по «19.36.51» зафіксовано розмови на вулиці різних людей, голоси осіб не можливо розібрати.
Отже, як вбачається з наведеного, наданими до суду та вивченими судом відеозаписами не зафіксовано факту здійснення зупинки транспортним засобом MAZDA-6 н/з НОМЕР_2 .
Водія вказаного транспортного засобу MAZDA-6 н/з НОМЕР_2 , під часу його руху та зупинки, наданими до суду п'ятьма DVD-дисками з відеозаписами також не зафіксовано.
Інших відеозаписів та доказів до суду не надано.
Письмового пояснення у водія після скоєння ним ДТП, також не було відібрано співробітниками поліції.
Наданими відеозаписами не зафіксовано і того, що співробітник поліції пропонував водію ОСОБА_1 , 03.08.2021 року після 14 годині 17 хвилин в м. Одеса по вул. Туристська, 22, пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager».
Також, жодним із наданих до суду і вивчених судом, відеозаписів не зафіксовано і того, що водій ОСОБА_1 , 03.08.2021 року після 14 години 17 хвилин в м. Одеса по вул. Туристська, 22, відмовився пройти огляд на стан його алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager».
Також не зафіксовано і того, що водію ОСОБА_1 , 03.08.2021 року після 14 години 17 хвилин в м. Одеса по вул. Туристська, 22, було запропоновано співробітником поліції пройти у медичному закладі огляд на стан алкогольного сп'яніння і від проходження такого огляду у медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився.
З огляду на наведене, суддя зазначає, що відповідно до ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та наказу Департаменту патрульної поліції, від 03.02.2016 року № 100 «Про затвердження Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів із них», поліцейські патрульної поліції під час здійснення своїх службових обов'язків використовують технічні прилади та засоби, що мають функції відеозапису, зокрема, нагрудні відеокамери (відеореєстратори).
Крім того, згідно розділу III вищезазначеної інструкції, нагрудна відеокамера (відеореєстратор) закріплюється з правого боку на форменому одязі працівника патрульної поліції у позиції, яка забезпечує ефективну та якісну відеозйомку. Нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активуватися працівником патрульної поліції та знаходитися в режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні ДТП; при перевірці документів; при арешті або затриманні особи; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.
Проте, відео-фіксація в проміжку часу саме тоді, коли, як слідує зі змісту складеного протоколу, водій перебував за кермом транспортного засобу, відсутня.
Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 вказано, що він керував транспортним засобом MAZDA-6 н/з НОМЕР_2 .
Проте, на підтвердження факту перебування за кермом транспортного засобу MAZDA-6 н/з НОМЕР_2 водія ОСОБА_1 03.08.2021 року о 14 годині 17 хвилин в м. Одеса по вул. Туристська, 22, у стані алкогольного сп'яніння, до суду доказів не надано.
Тобто, матеріали справи таких доказів не містять.
Більш того, згідно до складеного у той же день відносно водія ОСОБА_1 іншого протоколу про адміністративне правопорушення, останній вжив алкогольні напої, 03.08.2021 року після скоєння ДТП.
З наведеного вбачаються протиріччя між тим, що вказано в складеному відносно водія ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААБ №012467, від 03.08.2021 року, і тим, що міститься в іншому протоколі про адміністративне правопорушення, складеному також у той же день відносно того ж водія ОСОБА_1 .
Отже, надані до суду та досліджені судом відеозаписи, спростовують вказане в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААБ №012467, від 03.08.2021 року, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом о 14 годині 17 хвилин у стані алкогольного сп'яніння.
Між тим, довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб'єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).
Також, у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Виходячи з викладеного, жодних доказів того, що водій ОСОБА_1 керував 03.08.2021 року транспортним засобом о 14 годині 17 хвилин у стані алкогольного сп'яніння, відеозапис не містить, також на відео не зафіксовано та відсутні інші докази того, що йому взагалі пропонувалося пройти огляд на стан сп'яніння, як за допомогою приладу «Alcotest Drager», так і в медичному закладі охорони здоров'я.
Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, як за допомогою приладу «Alcotest Drager», так і в медичному закладі охорони здоров'я, водій ОСОБА_1 відмовився.
Інших належних і допустимих доказів вини водія ОСОБА_1 до суду не надано.
Відповідно до ч.1 ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Аналізуючи наведене, суд звертає увагу на те, що згідно п. 1-7 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 - ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно до п. 5 Розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» - перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності і свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Проте, до суду не надано доказів того, що у відповідності до вимог вказаної Інструкції, поліцейським було проінформовано водія ОСОБА_1 про порядок застосування відносно нього спеціального технічного засобу, який має сертифікат відповідності та відповідне свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки спеціального приладу «Drager Alcotest».
Наведені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи відеозаписами з місця події.
Будь-яких інших обставин, які б мали суттєве значення при дослідженні матеріалів справи, зазначені відео-записи не містять.
Для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вона повинна керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Крім того, відповідно до абз. 4 п. 2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС № 1395, від 07.11.2015 року, оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права й обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Однак, належного процесу складання протоколу, матеріали справи не містять.
Інших доказів щодо знаходження водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до суду не було надано.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно до ч. 1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Згідно до положень п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Системний аналіз ст. 247 КУпАП дозволяє зробити висновок, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Виходячи з викладеного, дослідивши надані до суду докази, суддя зазначає, що докази, на підтвердження факту перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння саме при керуванні ним транспортним засобом, відсутні.
Враховуючи вищенаведене, аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що доказів наявності події правопорушення до суду не надано.
Отже, під час розгляду справи, не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Таким чином, виходячи з системного аналізу наведених норм права, проаналізувавши надані до суду докази в їх сукупності та, надавши їм оцінку, суд прийшов до висновку, що доказів вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до суду не надано, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ч.1 ст. 130, ст. ст. 1, 7, 221, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія, серії НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до суду апеляційної інстанції.
Суддя Н. В.Мирончук