Ухвала від 03.03.2022 по справі 505/1451/17

Справа № 505/1451/17

Провадження № 1-кс/493/18/22

УХВАЛА

03 березня 2022 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ ОСОБА_1

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ - ОСОБА_2

ЗАЯВНИКА ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2022 року, судді ОСОБА_6 надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , в якій він зазначив, що суддя ОСОБА_5 задовольнила його клопотання про надання йому адвоката, однак адвокат в судові засідання жодного разу не з'явився, не ознайомився з матеріалами справи та не зустрівся з ним. На підставі вищевикладеного у нього виник сумнів, що суддя ОСОБА_5 може належним та неупередженим чином розглянути кримінальну справу № 505/1451/17 де він являється обвинуваченим, яка полягає у злочинному звинувачені його у вчинені кримінального злочину членами кримінального злочинного угрупування.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав свою заяву.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з'явилися, не повідомивши про причини своєї неявки, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши заявника, ознайомившись із заявою про відвід судді, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначений ст. 75 КПК України. Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зі змісту поданої заявником ОСОБА_4 заяви не вбачається жодної із підстав, передбачених ст. 75 КПК України, яка б виключала участь судді у кримінальному провадженні.

Питання щодо недовіри адвокату ОСОБА_7 розглядаються головуючим у справі за участю обвинуваченого, адвоката та інших учасників кримінального провадження із з'ясування їхніх думок.

Отже, обставини, зазначені у ст. 75 КПК України при розгляді заяви про відвід судді не встановлені, твердження заявника ОСОБА_4 , що судові засідання суддею ОСОБА_5 проводяться без захисника, не знайшли свого підтвердження, оскільки ним самим зазначається, що судові засідання відкладаються у зв'язку з неявкою адвоката ОСОБА_7 , який кожний раз повідомляється про розгляд кримінального провадження № 505/1451/17, в якому ОСОБА_4 являється обвинуваченим.

За таких обставин підстав для відводу судді ОСОБА_5 не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ