Справа № 493/1663/21
Провадження № 2/493/157/22
02 березня 2022 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі
головуючого-судді Тітової Т.П.
за участю секретаря Сирота О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України», за участю третьої особи приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвої Інни Петрівни про скасування обтяження нерухомого майна,
17.12.2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до АТ «Державний ощадний банк України», за участю третьої особи приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвої І.П. про скасування обтяження нерухомого майна.
Ухвалами від 20.12.2021 року провадження по даній цивільній справі відкрито, постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та задоволено клопотання позивача про витребування доказів.
На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що її чоловіку ОСОБА_2 , згідно свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 06.04.2004 року, виданого Чернеченською сільською радою Балтського району Одеської області на праві власності належав житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в АДРЕСА_1 .
25 травня 2004 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Державний ощадний банк України», що є юридичною особою в особі керуючого Балтським відділенням № 2822 Коновал Н.І. було укладено кредитний договір № 23, згідно умов якого Банк надав йому кредит в сумі 5000 гривень, а останній зобов'язався повернути кредит в порядку, на умовах та в строки, визначені кредитним договором.
На забезпечення вимог кредитора, що випливає з вищевказаного кредитного договору № 23 від 25 травня 2004 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Державний ощадний банк України», було укладено договір іпотеки, посвідчений 25 травня 2004 року приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвою І.П., реєстр № 1066. Предметом іпотеки є нерухоме майно у вигляді домоволодіння належне ОСОБА_2 , розташоване в АДРЕСА_1 .
ОСОБА_2 було повністю виконано зобов'язання кредитного договору та повернуто Банку кредит в порядку, на умовах та в строки, визначені кредитним договором.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Після його смерті позивач, як спадкоємець за законом першої черги прийняла спадщину, так як подала приватному нотаріусу Подільського районного нотаріального округу Пантілєєвій І.П. заяву про прийняття спадщини, в результаті чого нотаріусом було заведено спадкову справу № 379/2020.
Однак нотаріус відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину та рекомендувала звернутися до суду, оскільки при перевірці речових прав на нерухоме майно є запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, підстава обтяження - договір іпотеки № 1066 від 25.05.2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвою І.П., для зняття іпотеки нотаріусу подаються необхідні документи, один з них - довідка з банку про погашення заборгованості по даній іпотеці.
Позивач в судове засідання не з'явилася, однак надіслала телефонограму про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі (а.с. 121).
Представник відповідача - АТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з'явився, надавши до суду відзив, в якому просив розгляну справу за його відсутності та просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що позовні вимоги є безпідставними, недоведеними, та викладені без посилання на належні, допустимі, достовірні та достатні докази. Також зазначив, що в електронних базах (системах) даних АТ «Ощадбанк» інформація та відомості про наявність обтяжень та заборон на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , відсутня (а.с. 101-103).
Третя особа - приватний нотаріус Подільського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєва І.П., в судове засідання не з'явилася, надавши до суду пояснення, в яких просила розгляну справу за її відсутності, позов задовольнити (а.с. 116-118).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 25 травня 2004 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Державний ощадний банк України», що є юридичною особою в особі керуючого Балтським відділенням № 2822 Коновал Н.І. було укладено кредитний договір № 23, згідно умов якого Банк надав йому кредит в сумі 5000 гривень, а останній зобов'язався повернути кредит в порядку, на умовах та в строки, визначені кредитним договором (а.с. 13-16).
На забезпечення вимог кредитора, що випливає з вищевказаного кредитного договору № 23 від 25 травня 2004 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Державний ощадний банк України», було укладено договір іпотеки, посвідчений 25 травня 2004 року приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвою І.П., реєстр № 1066. Згідно копії договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно у вигляді домоволодіння належне ОСОБА_2 , розташоване в с. Чернече Балтського району Одеської області, на земельній ділянці розміром 2400 кв.м. (а.с. 17-23).
ОСОБА_2 було повністю виконано зобов'язання кредитного договору та повернуто Банку кредит, що підтверджується копіями квитанцій, які містяться в справі (а.с. 24-56).
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 09.09.2020 року (а.с. 11).
Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований в АДРЕСА_1 .
З копії свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_3 виданого 31.01.1982 року вбачається, що 31 січня 1982 року був зареєстрований шлюб, актовий запис № 1, між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 10).
У встановлений законодавством строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 - ОСОБА_1 (як спадкоємець за законом першої черги) звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, в результаті чого заведено спадкову справу № 379/2020, що підтверджується копією спадкової справи, яка була надіслана на адресу суду приватним нотаріусом Подільського районного нотаріального округу Пантілєєівою І.П. (а.с. 66-98).
Згідно листа приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Пантілєєвої І.П. від 09.12.2021 року № 1742/02-14 позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, так як при перевірці речових прав на нерухоме майно є запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, підстава обтяження - договір іпотеки № 1066 від 25.05.2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвою І.П., для зняття іпотеки нотаріусу подаються необхідні документи, один з них - довідка з банку про погашення заборгованості по даній іпотеці. Оскільки АТ «Державний ощадний банк України» філія - Одеське обласне управління ТВБВ № 100015/0391 таку довідку не надає, нотаріус не має права знімати іпотеку в реєстрі (а.с. 12).
З копії довідки виданої АТ «Державний ощадний банк України» філія - Одеське обласне управління ТВБВ № 100015/0391 від 07.07.2021 року № 13-1/27-352 вбачається, що станом на 07.07.2021 року інформація щодо контрагента ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) відсутня (а.с. 119).
Ч. 1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку..
Ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися в тому числі заставою. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
Ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотека визначена як окремий вид застави нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
За змістом ст. 17 Закону «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; визнання іпотечного договору недійсним. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Таким чином, враховуючи приписи чинного законодавства та фактичні обставини справи - а саме повне виконання за кредитним договором, підтверджене позивачем, похідне зобов'язання у вигляді іпотеки за іпотечним договором є припиненим.
Вказана позиція підтверджується постановою Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 910/16461/16, від 08.02.2017 у справі №569/3415-14ц
Ч. 1 ст. 316 ЦК України встановлює, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Отже, одночасно з державною реєстрацією відомостей про припинення іпотеки (припинення обтяження нерухомого майна іпотекою) підлягають державній реєстрації і відомості про зняття заборони відчуження, накладеної під час посвідчення такого нотаріального договору та вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Факт припинення зобов'язання підтверджується листом кредитора та прямими нормами закону (ст.17 Закону України «Про іпотеку» та ст.599 ЦК України).
Разом з тим записи про обтяження, внесені до реєстрів у зв'язку з передачею нерухомого майна в іпотеку залишаються чинними на момент звернення до суду.
Права позивача порушуються неможливістю самостійно вчинити дії, спрямовані на виключення відомостей з реєстру іпотек та зареєструвати припинення обтяжень.
Відповідно до ст. 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.
Отже наявність судового рішення надасть змогу позивачу захистити свої права без участі іпотекодержателя.
Таким чином, оскільки зобов'язання за кредитним договором припинилось у зв'язку із належним виконанням умов договору, тому іпотека за договором іпотеки також є припиненою, як похідне зобов'язання від основного, що має наслідком зняття заборон відчуження нерухомого майна спадкодавця та вилучення записів про іпотеку та заборони з відповідних реєстрів, а також оскільки з довідки від 07.07.2021 року № 13-1/27-352 інформація щодо ОСОБА_2 відсутня, тому суд приходить до висновку, що скасування обтяжень, заборон та записів про іпотеку є належним способом захисту порушених прав позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 2, 80, 81, 141, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України», за участю третьої особи приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвої Інни Петрівни про скасування обтяження нерухомого майна - задовольнити.
Скасувати обтяження та вилучити запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна: належний ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 від 06.04.2004 року, виданого Чернеченською сільською радою Балтського району Одеської області житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , здійсненого приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Одеської області Пантілєєвою І.П. на підставі договору іпотеки від 25.05.2004 року, реєстр № 1066.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складання, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.