Справа № 547/29/22 Номер провадження 33/814/178/22Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
Категорія
02 березня 2022 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками 44-3 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, РНОКПП - НОМЕР_1 , паспорт - НОМЕР_2 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Семенівського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2022 року,-
Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн. на користь держави та стягнуто судовий збір в розмірі 454 грн 00 коп.
Судове рішення мотивовано тим, що обставини вчинення правопорушення, достатнім чином підтверджуються наявними матеріалами провадження в їх сукупності.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги, відповідно до якого просить постанову Семенівського районного суду Полтавської області від 02 лютого 2022 скасувати та постановити нове рішення, яким закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за малозначністю правопорушення.
Згідно доповненої апеляційної скарги, ОСОБА_1 фактично визнав свою вину, допущені правопорушення усунуті та більше не допускаються.
Відзначив, що до адміністративної відповідальності за нормами цієї статті не притягувався. Просив розгляд провадження здійснити без його участі.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис події, приходжу до такого висновку.
Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідальність за статтею 44-3КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Матеріали адміністративного протоколу містять докази, відповідно до ст.251 КУпАП, що підтверджують скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, крім того останній свою вину визнав, виявлені правопорушення відповідно до протоколу, були відразу на місці усунуті.
Разом з тим, вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог статей 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи /п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ЄСПЛ у справі «Ізмайлов проти Росії»/.
Суд апеляційної інстанції також враховує практику ЄСПЛ про те, що застосований захід має бути пропорційним переслідуваній меті.
Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Апеляційний суд враховує незначний ступінь вчиненого правопорушення, що нікому не заподіяно матеріальної шкоди, визнання ОСОБА_1 своєї вини, усунення зазначених в протоколі порушень та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає за можливе відповідно до вимог ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись статтями 284, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Семенівського районного суду від 02 лютого 2022 року - скасувати, постановити нову, якою на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя В. В. Маліченко