Справа № 554/12437/21 Номер провадження 11-сс/814/178/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
01 березня 2022 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2021 року,
Оскаржуваним рішенням слідчий суддя повернув адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що заявником не наведено поважних причин, які позбавили його можливості подати скаргу до слідчого судді у визначений законом строк.
Крім того, слідчий суддя послався на приписи ч.1 ст.304 КПК України, якими встановлено, що зазначена скарга на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, може бути подана протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
За змістом апеляційної скарги адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов'язати уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 05 листопада 2021 року.
Вказує, що 20 грудня 2021 року отримав відповідь слідчого про відсутність правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР і наступного дня направив скаргу до суду разом з клопотанням про поновлення строку на оскарження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.
Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3 ч.1 ст.409 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів провадження, 05 листопада 2021 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», звернувся до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, із заявою про вчинення службовими особами Полтавської митниці кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
20 грудня 2021 року ОСОБА_6 отримав лист старшого слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_8 , датований 19 листопада 2021 року, за змістом якого йому повідомлено про відсутність правових підстав для внесення відомостей до ЄРДР.
Наступного дня адвокат звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та водночас порушував питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого з наведенням відповідних мотивів.
Зі змісту резолютивної частини оскаржуваної ухвали вбачається, що слідчий суддя не вирішив клопотання адвоката та повернув йому скаргу, чим порушив приписи п.3 ч.2 ст.304 КПК України, відповідно до яких скарга повертається, якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для поновлення процесуального строку.
Згідно з приписами ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Положеннями ч.3 вказаної статті Кодексу передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Як вбачається з матеріалів судової справи, всупереч наведеним положенням кримінального процесуального закону, слідчий суддя 29 грудня 2021 року після отримання скарги адвоката ОСОБА_6 , яка містить клопотання про поновлення процесуального строку, цього ж дня, без повідомлення осіб, не з'ясувавши усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення вказаного питання, не надавши можливості адвокату подати у судовому засіданні докази на підтвердження своїх доводів щодо поважності причин пропуску строку звернення із скаргою до суду, вирішив питання про повернення скарги.
Наведені порушення кримінального процесуального закону колегія суддів визнає істотними та такими, що тягнуть за собою скасування судового рішення.
Оскільки слідчим суддею не приймалось рішення по суті скарги ОСОБА_6 , апеляційний суд позбавлений можливості у відповідності до вимог п.2 ч.3 ст.407 КПК України постановити нову ухвалу, а тому скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд слідчим суддею.
Отже, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.405, ст.407, ст.412 та ст.422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 29 грудня 2021 року скасувати, а скаргу адвоката ОСОБА_6 направити на новий розгляд слідчим суддею.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4