Справа № 157/130/22 Провадження №11-сс/802/49/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
02 березня 2022 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022030530000062 від 30.01.2022 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 01 лютого 2022 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів до 01 квітня 2022 року включно, -
Слідчий СВ Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 за погодженням із прокурором Камінь-Каширської окружної прокуратури Волинської області ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Клопотання мотивував тим, що 30.01.2022 року в 17 годині 03 хвилини ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину. В подальшому, 31.01.2022 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. Підозрюваний ОСОБА_8 від дачі показань відмовився. Слідчий зазначає, що вина підозрюваного в інкримінованому йому діянні повністю підтверджується зібраними доказами. Також слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив нетяжкий злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, який скоєний з особливою зухвалістю та щодо працівника правоохоронного органу. Водночас, підозрюваний вчинив злочин, будучи в стані алкогольного сп'яніння, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого. Підозрюваний ОСОБА_8 ніде не працює, не навчається, одружений, хоча спільно із дружиною не проживає. Окрім цього, ОСОБА_8 вину у скоєному злочині не визнає, від дачі показань відмовився. Всі вищевказані факти свідчать про вперте небажання ОСОБА_8 дотримуватись правил та норм поведінки в суспільстві, відсутність моральних якостей та психологічних установок на дотримання вимог діючого правопорядку, впевненість у безкарності своїх дій та про наявність передбачених ст.177 КПК України ризиків, що ОСОБА_8 може вчиняти інші кримінальні правопорушення насильницького та корисливого характеру, переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, впливати на потерпілого та свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а інші, більш м'які запобіжні заходи, не будуть достатніми для запобігання вказаних ризиків. Посилаючись на викладені обставини, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.
Ухвалою слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 01.02.2022 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 .
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком 60 (шістдесят днів) до 01 квітня 2022 року включно. Покладено на ОСОБА_8 такі обов'язки: не залишати місце проживання - житловий будинок та присадибну земельну ділянку по АДРЕСА_1 з 20 години до 08 години наступного дня; прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу.
Свою ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного нетяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, винуватість у вчиненні якого підозрюваний визнає, на думку слідчого судді є наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 все ж може переховуватися від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Водночас прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам. Так, ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину у скоєному визнає повністю та намагався примиритися з потерпілим, проживає з матір'ю, яка є особою з інвалідністю, веде підсобне господарство, що в сукупності свідчить про міцні соціальні зв'язки підозрюваного за місцем постійного проживання, а тому слідчий суддя вважає, що запобіжний захід, передбачений ст.181 КПК України, у виді домашнього арешту здатен запобігти ризикам, наявність яких була доведена прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання. Враховуючи вищевикладене, перевіривши надані сторонами кримінального провадження матеріали, оцінюючи докази в їх сукупності, з метою запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Прокурор в своїй апеляційній скарзі вважає ухвалу слідчого судді незаконною і такою, що підлягає скасуванню, у зв'язку з тим, що висновки, наведені в ухвалі не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження (п.2 ч.1 ст.409 КК України). Вказує на те, що застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не є гарантом того, що підозрюваний ОСОБА_8 виконуватиме покладені на нього обов'язки, а також не запобігає ризикам, які передбачені ст.177 КПК України. Підозрюваний ОСОБА_8 вину у скоєному злочині не визнає, від дачі показань відмовився, злочин вчинив з особливою зухвалістю та щодо працівника правоохоронного органу та у громадському місці. При цьому, злочин вчинив будучи у стані алкогольного сп'яніння, поєднаному з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого. Вказує на те, що судом не взято до уваги, що підозрюваний не працює, а тому може безперешкодно виїхати за межі області чи країни, під приводом роботи та таким чином ухилитись від відповідальності за вчинений злочин, усвідомлюючи, що у разі визнання його винним у інкримінованому злочині, йому загрожує покарання до 5 років позбавлення волі. Крім цього, до вчинення злочину вчинив хуліганські дії на автостанції в смт.Любешів Камінь-Каширського району, де привселюдно пошкодив вхідні двері приміщення автостанції, що є громадським місцем. На даний час встановлюються очевидці події та чи мало місце припинення роботи автостанції у зв'язку із хуліганськими діями ОСОБА_8 , після чого буде вирішено питання щодо наявності у діях останнього ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. Також ОСОБА_8 чинив опір працівникам поліції під час його адміністративного затримання. Просить ухвалу слідчого судді від 01.02.2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги, прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу; захисника підозрюваного, який проти задоволення апеляційної скарги прокурора заперечив; апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.
Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 слідчим суддею дотримані.
Як вбачається з матеріалів провадження прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання наведеним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину у скоєному визнає повністю та намагався примиритися з потерпілим, проживає з матір'ю, яка є особою з інвалідністю, веде підсобне господарство, що в сукупності свідчить про міцні соціальні зв'язки підозрюваного за місцем постійного проживання. Крім того, підозрюваний повністю відшкодував збитки, заподіяні пошкодженням вікна в приміщенні автостанції в смт. Любешів, що й стало причиною його адміністративного затримання. А тому слідчий суддя правильно встановив, що запобіжний захід, передбачений ст.181 КПК України, у виді домашнього арешту здатен запобігти ризикам, наявність яких була доведена прокурором та слідчим при розгляді даного клопотання.
Крім того колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є достатньою гарантією для забезпечення виконання ОСОБА_8 процесуальних обов'язків у даному провадженні та запобіганню переховуватися від органів досудового розслідування та суду, його незаконного впливу на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, чи вчиненню іншого кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно апеляційний суд вважає, що слідчим суддею до підозрюваного обґрунтовано та вмотивовано застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни з мотивів, викладених в апеляційній скарзі прокурора, апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.177-178, 181, 194, 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Камінь-Каширської окружної прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 01 лютого 2022 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів до 01 квітня 2022 року включно, залишити без змін.
Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді