Справа № 159/852/22 Провадження №11-сс/802/77/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
02 березня 2022 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 лютого 2022 року, якою підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 17 квітня 2022 року включно,
Старший слідчий СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором ОСОБА_6 звернувся до Ковельського міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17.02.2022 року клопотання старшого слідчого СВ Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 задоволено повністю. Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів з подальшим його утриманням в ITT № 2 ГУНП у Волинській області, ДУ «Луцький слідчий ізолятор», ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» або в дільницях слідчих ізоляторів при установах виконання покарань Волинської та Рівненської областей.
В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає до скасування. Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, прокурора, який вважав, що скарга підлягає поверненню, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
З апеляційної скарги вбачається, що вона подана адвокатом ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 . При цьому, передбачені законодавством документи, які надають право ОСОБА_7 представляти права та законні інтереси ОСОБА_8 , або ж подавати апеляційну скаргу, відсутні.
Статтею 393 КПК України визначено перелік осіб, які мають право апеляційного оскарження судових рішень суду першої інстанції, де у пункті 3 зазначено, що апеляційну скаргу має право подати підозрюваний, його законний представник чи захисник.
Приписами ч.1 ст.45 КПК України визначено, що захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).
Вимоги ч.1 ст.50 КПК України регламентують, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_7 жодних документів, визначених положеннями ч.1 ст.50 КПК України, на підтвердження його повноважень на захист підозрюваного ОСОБА_8 не надав та до апеляційної скарги не долучив.
Крім того апеляційна скарга в порушення вимог ст. 396 КПК України не містить підпису адвоката ОСОБА_7 .
Слід зазначити, що ст.422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді. Однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії судді-доповідача, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, які подані особою без відповідного підтвердження повноважень на представництво інтересів скаржника.
При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього кодексу.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права її подавати.
Із урахуванням тих обставин, що ОСОБА_7 не подав документів, які дають йому право бути представником чи захисником підозрюваного ОСОБА_10 , що визначені у ст.50 КПК України, то вважаю, що він не може бути суб'єктом, який має право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді в даному провадженні, а тому на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.
Разом з цим, виходячи з того, що суддя-доповідач призначив апеляційну скаргу до розгляду, а рішення про повернення апеляційної скарги може бути постановлене під час вирішення питання про призначення судового засідання з розгляду апеляційної скарги, що узгоджується з позицією, висловленою в ухвалі Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 у справі № 569/17036/18, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на зазначену ухвалу слідчого судді підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 376, 399, ст.403 КПК України, апеляційний суд,
Закрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 лютого 2022 року щодо ОСОБА_8 .
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 17 лютого 2022 року щодо ОСОБА_8 , повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий:
Судді: