02 березня 2022 рокуСправа №: 695/3322/21
Номер провадження 3/695/577/22
02 березня 2022 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №642873 від 12.10.2021 ОСОБА_1 10.10.2021 після 22.00 год. був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив обмеження ухвали суду про адміністративний нагляд.
Він же, 09.10.2021 не з'явився на реєстрацію до Золотоніського РВП ГУНП Черкаської області, чим порушив обмеження ухвали суду про адміністративний нагляд.
Він же, 06.11.2021 не з'явився на реєстрацію до Золотоніського РВП ГУНП Черкаської області, чим порушив обмеження ухвали суду про адміністративний нагляд.
Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17.11.2021 справи за №695/3322/21 (провадження №3/695/22213/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП; за №695/3323/21 (провадження №3/695/2214/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП; за №695/3334/21 (провадження №3/695/2222/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП об'єднано в одне провадження.
Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 13.12.2021 адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП повернуто до Золотоніського ВП ГУНП для належного оформлення, однак вказівки зазначені в мотивувальній частині постанови не виконані.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 18.02.2022 справа передана судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушаковій К.М.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що справа підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
З матеріалів справи вбачається, що правопорушення відбулися 10.10.2021, 09.10.2021 та 06.11.2021, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності Золотоніським РВП ГУНП у Черкаській області направлено до суду для розгляду 18.02.2022.
Нормами ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Суддя враховує, що відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульоване ст. 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Суддя враховує, що п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положення про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення , наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення як норм чинного законодавства так і прав людини на справедливий суд, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу.
Отже, вина осіб, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
Враховуючи, що вказане правопорушення не є триваючими і у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП закінчився строк накладення адміністративного стягнення, вважаю, що справа підлягає до закриття.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя
закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: К.М. Ушакова