Дата документу 02.03.2022 Справа № 554/1513/22
Провадження № 3/554/566/2022
Іменем України
02 березня 2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) і матеріали справи додані до нього щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП та інші відомості про особу ініціатором складення протоколу не надані,
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
13 лютого 2022 року, о 03 годині, ОСОБА_1 , в м. Полтаві, вул. Пушкіна, 22, керуючи транспортним засобом RENAULT LOGAN, д. н. з. НОМЕР_1 (далі - RENAULT), наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, в порушення вимог п. 16.11. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), не надав дорогу транспортному засобу Volkswagen Jetta, д. н. з. НОМЕР_2 (далі - Volkswagen), під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі по вул. Європейська, а також не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», в результаті чого сталося зіткнення, а транспортний засіб RENAULT відкинуло на дорожній знак 5.38.1. та 5.38.2. «Пішохідний перехід». Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, дорожній знак було також пошкоджено.
Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якої, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення інкримінованого йому правопорушення
В судове засідання порушник, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується його особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 020452 від 13 лютого 2022 року (далі - Протокол), не з'явився, заяви про відкладення розгляду справи не подав, в зв'язку з чим суд розглянув справу за його відсутності.
Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів
Дослідивши матеріали, додані до Протоколу, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з такого.
В ході огляду місця ДТП зафіксований факт його вчинення, місце зіткнення та розташування автомобілів, зображення місце знаходження дорожніх знаків на ньому, про що свідчить схема місця ДТП (а. с. 2), яку суд приймає до уваги як належний та допустимий доказ у справі.
Інший учасник ДПТ ОСОБА_2 , чиї показання були досліджені в суді (а. с. 4), підтвердив факт скоєння порушником ДТП за вищевикладених обставин, зазначивши, що він, у день та час, зазначені в Протоколі, рухався по головній дорозі, по вул. Європейській в напрямку вул. Київське шосе та, доїхавши до перехрестя, зіткнувся з автомобілем RENAULT, водій якого в порушення ПДР, рухаючись по другорядній вулиці, не надав переваги в русі, виїхав на перехрестя вулиць Європейська та Пушкіна, де й скоїв зіткнення з його автомобілем.
Про це ж засвідчив і сам порушник під час складання щодо нього Протоколу, який у своїх поясненнях (а. с. 3), які були досліджені в суді та які суд приймає до уваги як доказ у справі, зазначив, що він, рухаючись по вул. Пушкіна, не замітив в темряві дорожній знак «Дати дорогу», виїхав на перехрестя, де і скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen.
На підставі досліджених доказів суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 , 13 лютого 2022 року, о 03 годині, в м. Полтаві по вул. Пушкіна, 22, керуючи автомобілем RENAULT, наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю Volkswagen, який рухався по головній дорозі по вул. Європейська, в результаті чого скоїв зіткнення, із-за чого автомобіль RENAULT відкинуло на дорожній знак 5.38.1. та 5.38.2. «Пішохідний перехід», внаслідок чого автомобілі та дорожній знак отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11., дорожнього знаку 2.1. ПДР, згідно з якими:
- п. 16.11. ПДР: «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»;
- дорожній знак 2.1. ПДР: «Дати дорогу. Водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі».
Ці вимоги п. 16.11., дорожнього знаку 2.1. ПДР водієм ОСОБА_1 були грубо порушені, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.
Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 16.11., дорожнього знаку 2.1. ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів та дорожньої споруди, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд враховує характеристику його особи, поведінку під час скоєння ДТП і після цього, ставлення до скоєного, і приходить до висновку про необхідність накладення на нього стягнення у виді штрафу, вважаючи, що це буде достатнім та необхідним для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.
Керуючись ст. ст. 283 та 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Суддя А. Г. Савченко