Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2110/20
Провадження № 2/935/36/22
15 лютого 2022 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., розглянувши клопотання експерта Землюка В.В. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та у цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -
встановив:
На адресу суду надійшло клопотання експерта Землюка В.В., який виконує ухвалу Коростишівського районного суду від 24.11.2021 року про призначення експертизи. Експерт у відповідності до п.1 ст. 13 ЗУ «Про судову експертизу» та п.4. ст. 1 розд. 2 «Інструкції про особливості здійснення судової-експертної діяльності атестованими судовим експертами, що не працюють у державних спеціалізованих установах», затверджену наказом Міністерства юстицій України від 12.12.2011 № 3505/5, зазначає про те, що у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення невідкладно заявляти клопотання суду, який призначив експертизу, щодо уточнення поставлених експертові питань. З огляду на зазначене вище, просить суд узгодити проведення, призначеної ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 24.11.2021 року, судової експертизи та поставити на вирішення питання в іншій редакції.
Представник позивача за первісним позовом- адвокат Хоменко С.О., в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд клопотання експерта Землюка В.В. без його участі, проти задоволення клопотання експерта не заперечує.
Представник відповідача за первісним позовом - адвокат Ярош В.В., в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд клопотання експерта Землюка В.В. без його участі, проти задоволення клопотання експерта не заперечує.
Згідно ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось
Розглянувши клопотання експертаЗемлюка В.В про уточнення поставлених експертові питань, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до п.1 та 2 ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.
Відповідно до ч. 6 ст. 104 ЦПК України, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питанням.
Враховуючи, що проведення експертизи має значення для з'ясування обставину справі та з метою уточнення поставлених експертові питань, суд вважає, що клопотання підлягає задовленню.
В зв'язку з призначенням експертизи відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження в справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 103,104, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд-
постановив:
Призначити по справі автотоварознавчу експертизу за матеріалами справи, проведення якої доручити експерту Землюку Вадиму Володимировичу ( АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_1 ), попередивши останнього про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступне питання:
1. Яка вартість матеріального збитку, завдана власнику автомобіля "Toyota Land Cruiser 200", реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 22.09.2017 року, внаслідок пошкодження його в ДТП, яка мала місце 22.09.2017 року?
2. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на дату ДТП, яка мала місце 22.09.2017 року?
3. Яка ринкова вартість автомобіля Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на дату ДТП, яка мала місце 22.09.2017 року?
4. Яка утилізаційна (залишкова) вартість автомобіля Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , станом на дату після ДТП, яка мала місце 22.09.2017 року?
Надати експерту право корегувати питання відповідно до своєї компетенції.
Витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 .
Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.
Копію ухвали та матеріали цивільної справи направити експерту в яких містяться: висновок експерта від 12.10.2017 №4336 експертного товарознавчого дослідження (а.с. 14-16); протокол огляду транспортного засобу та фототаблиця пошкоджень автомобіля Toyota Land Cruiser 200, д.н.з. НОМЕР_2 від 12.10.2017 (а.с.17-18); висновок експерта від 04.11.2017 №50(а.с.127-145); акт огляду транспортного засобу від 30.10.2017(а.с.146-147).
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Роман ВАСИЛЕНКО