Справа № 569/43/22
про забезпечення позову
02 березня 2022 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді Бучко Т.М.
секретар судового засідання Дем'янчук Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Сокаля Івана Михайловича про забезпечення позову,
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне підприємство «Колорит-Земсервіс» в особі директора Ситого Олександра Івановича, державний реєстратор Великоомелянської сільської ради Насанович Наталія Анатоліївна, Друга рівненська державна нотаріальна контора в особі нотаріуса Костюкової Оксани Олексіївни, про визнання права власності на земельну ділянку.
Ухвалою від 2 лютого 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 суд прийняв до розгляду та відкрив загальне позовне провадження у справі.
4 січня 2022 року позивач звернулася в суд із заявою про забезпечення позову, яку суд ухвалою від 11 січня 2022 року повернув позивачеві заяву про забезпечення позову на підставі ч.9 ст.153 ЦПК України.
21 лютого 2022 року представник позивача адвокат Сокаль І.М. подав до суду повторну заяву про забезпечення позову.
В обгрунтування необхідності забезпечення позову покликається на те, що відповідачі в незаконний спосіб привласнили земельну ділянку, в незаконний спосіб зареєстрували земельну ділянку, позбавили позивача права власноссті на земельну ділянку, яке позивач не зміг оформити з вини відповідачів, та нині вільно розпоряджаються спірною земельною ділянкою, тобто можуть продати, подарувати, внести як заставу за кредит, змінити цільове призначення, здати в оренду під будівництво об'єктів нерухомості, тобто сворити обставини, при яких позивач не буде мати змоги повернути своє законне майно іншим способом. Позивачу та його представнику не відомо чи у відповідачів є інші матеріальні активи, окрім незаконно привласненого активу покійного чоловіка позивача ОСОБА_4 , які можна було б реалізувати для відшкодування матеріальної шкоди, завданої позивачу незаконними дями відповідачів, в розмірі 2351860 грн. Про те, що відповідачі набули спірну земельну ділянку безпідставно, свідчить той факт, що на момент реєстрації 23 липня 2021 року спірної земельної ділянки власник її, який єдиний міг передати законно земельну ділянку, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просить накласти арешт на спірну земельну ділянку.
Керуючись ч.4 ст.153 ЦПК України суд призначив розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін на 2 березня 2022 року.
В судове засідання сторони не з'явилися.
Суд, вивчивши матеріали справи та поданої заяви про забезпечення позову, дійшов таких висновків.
Згідно з ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , чоловік позивача, який був співзасновником ПП "Колорит-Земсервіс" та якому належала земельна ділянка площею 2,3901 га, кадастровий номер 5610100000:01:068:0373, що розташована в м.Рівне, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства. Позивач звернулася до нотаріальної контори із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті чоловіка, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки проведена державна реєстрація права власності на земельну ділянку на інших власників. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно спірна земельна ділянка належить на праві спільної часткової власності по 1/2 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Підставою для державної реєстрації 23 липня 2021 року права власності відповідачів на спірну земельну ділянку зазначені акти приймання-передачі майна у приватну власність фізичній особі-учаснику, що виключений із складу учасників ПП "Колорит-Земсервіс".
Наявність фактичних обставин підтверджується доданими до позовної заяви доказами.
При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Наслідком такої дії як арешт є накладення заборони на право розпоряджатися майном. Це тимчасовий захід, який триває до визначення подальшої долі відповідного майна. Відтак, накладення арешту, як спосіб забезпечення, не порушує права власності нинішнього власника спірного майна.
Враховуючи характер спірних правовідносин, наявність між сторонами спору щодо нерухомого майна, наявність ризику можливого відчуження спірної земельної ділянки, що може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки позивач буде змушена знову звертатися до суду з позовом про визнання недійсним наступного правочину, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову.
Підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст.149, 150, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача адвоката Сокаля Івана Михайловича про забезпечення позову - задовольнити.
Накласти арешт на земельну ділянку площею 2,3901 га, кадастровий номер 5610100000:01:068:0373, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвалу для виконання направити Управлінню забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради та відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя