239/63/22
3/239/50/2022
03 березня 2022 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу поліції №3 Покровського РУ поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новогродівка Донецької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, пенсіонера, мешкає: АДРЕСА_1 ;
за ст.124 КУпроАП,
26 січня 2022 року о 12 год. 50 хв. в с.Маринівка вул. Центральна 6, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford Focus н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 , який їхав попереду, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п.13.1, 14.2. б Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, пояснив, що 26.01.2022 року він їхав на своєму авто в с.Маринівка, посеред дороги їхав велосипедист, наближаючись до нього він посигналив, аби привернути його увагу та почав об'їжджати його з лівого боку, і в цей же час, велосипедист раптово став повертати ліворуч, він взяв ліворуч настільки міг, уникнути зіткнення не вдалось. Він не одразу зрозумів, що сталось, вважав, що об'їхав велосипедиста. Проїхавши ще, зупинився, вийшов з авто та побачив ушкодження автомобіля, викликав поліцію. Він рухався в селі з невеликою швидкістю руху, приблизно 50 км.\год. Зауважує, що згідно ПДР правосторонній рух, вважає винним в скоєнні ДТП велосипедиста.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 26.01.2022 року він їхав на велосипеді в селі Маринівка, мав змогу рухатися лише по колії, яку залишили транспортні засоби, в зв'язку з станом дороги, чув що позаду їде автомобіль, який сигналів йому, він майже доїхав до свого будинку, показавши рукою поворот ліворуч почав здійснювати поворот ліворуч і в цей час, автомобіль, не зменшуючи швидкість руху, який рухався із швидкість руху більш ніж 50 км.\год., почав об'їжджати його та зачепив його, проїхавши далі метрів 50 автомобіль зупинився.
Викликані в судове засідання свідки за клопотанням учасників в судове засідання не з'явились.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, а саме: схему місця ДТП, фотокопії, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд вважає в діях ОСОБА_1 , міститься склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпроАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, оскільки відповідно до п.13.1, 14.2.б ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Заперечення ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП суд оцінює критично, як спробу уникнути адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до ПДР України, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. ОСОБА_1 в судовому засіданні не доведено забезпечення ним всіх дій дотримання безпечного інтервалу при здійснення об'їзду велосипедиста та не подання сигналу про поворот останнім.
Відповідно до ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступень його вини, майновий стан, скоєння правопорушення вперше, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважаю доцільним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією статті в розмірі 850 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33 ч.2, 124, 284, 294 КУпроАП,
ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП та на підставі зазначеного закону піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн., який перерахувати на р/р UA198999980313090149000005001, ЄДРПОУ 37967785, код платежу 21081300, одержувач платежу Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, банк отримувача Казначейство України.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп.., який перераховувати на р/р UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106, ЄДРПОУ 37993783, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
Суддя: