Справа № 564/361/22
18 лютого 2022 року
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , старшого солдата, за ч.4 ст.172-11 КУпАП,-
17 лютого 2022 року з 08 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. в с. Мала Любаша Рівненського району Рівненської області, старший солдат ОСОБА_1 був відсутній на військовій службі без поважних причин, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-11 КупАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, вину в скоєні правопорушення визнає.
Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Таким чином, при розгляді справи адміністративне правопорушення за ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.
Частиною першою статті 172-11 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез'явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез'явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб.
Диспозиція частини 4 статті 172-11 КУпАП викладена у наступному змісті - діяння, передбачені частинами першою або третьою цієї статті, вчинені в умовах особливого періоду.
З протоколу про адміністративне правопорушення А1008 № 91 від 17.02.2022 року, вбачається, що 17 лютого 2022 року з 08 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. в с. Мала Любаша Рівненського району Рівненської області, старший солдат ОСОБА_1 був відсутній на військовій службі без поважних причин, таке формування суті адміністративного правопорушення відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 172-11 КУпАП, а не ч.4 ст. 172-11 КУпАП, як зазначено у протоколі.
Таким чином, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, оскільки викладені у протоколі обставини свідчать про наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-11 КУпАП і не містить у зазначеному протоколі, всіх ознак правопорушення передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП
Однак, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У прийнятому рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
Враховуючи викладене та те, що справа розглядається саме, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення А1008 № 91 від 17.02.2022 року, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю у діях останнього події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст. 172-11, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, відносно ОСОБА_1 -закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КупАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.
СуддяП. В. Олійник