Ухвала від 03.02.2022 по справі 404/9718/21

Справа № 404/9718/21

Номер провадження 1-кс/404/193/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представників власників майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні в місті Кропивницькому клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42021122010000097 від 31.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-2, ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив накласти арешт на майно, вилучене за адресами:

за адресою: АДРЕСА_1 , власниками та володільцями якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 а саме:

-Мобільний телефон Samsung сірого кольору G360

-Мобільний телефон Samsung модель SM-A750 IMEI - НОМЕР_1 , IMEI 2 - НОМЕР_2

-Мобільний телефон Samsung Galaxy модель SM-A750 IMEI - НОМЕР_3 , IMEI 2 - НОМЕР_4

-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5

-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6

-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_7

-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_8

-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_9

-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_10

-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_11

-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_12

-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_13

-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_14

-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_15

-Папірець зеленого кольору із написом « НОМЕР_16 »

-Папірець світло-коричневого кольору з написом WF0GXXPSSG1P70165

-Банківська картка рахунок НОМЕР_17

-Блокнот з чорновими записами

-Квитанція №НН432

-Квитанція від 12.01.2022

-Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_18 (іноземного походження)

-Копії документів на 9 арк.

-Аркуші паперу з чорновими записами на 7 арк.

-Бланки пояснень та заяв на 50 арк.

за адресою м. Кропивницький, провулок Орлика Пилипа, 62, власниками та володільцями якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 а саме:

-Польський документ про реєстрацію транспортного засобу №7676468

-Польський документ про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_19

-Польський документ про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_20

-Польський документ про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_21

-Польський документ про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_22

-Польський документ про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_23

-Польський документ про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_24

-Польський документ про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_25

-Польський документ про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_26

-Польський документ про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_27

-Польський документ про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_28

-Польський документ про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_29

-Польський документ про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_30

-Польський документ про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_31

-Польський документ про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_32

-Польський документ про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_33

-Польський документ про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_34

-Польський документ про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_35

-Польський документ про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_36

-Польський документ про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_37

-Польський документ про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_38

-Польський документ про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_39

-Польський документ про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_40

-Польський документ про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_41

-Польський документ про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_42

-Польський документ про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_43

-Польський документ про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_44

-Польський документ про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_45

-Польський документ про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_46

-Польський документ про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_47

-Польський документ про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_48

-Литовський документ про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_49

-Литовський документ про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_50

-Литовський документ про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_51

-Литовський документ про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_52

-Литовський документ про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_53

-Копія Болгарського документа про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_54

-Копія документа на іноземній мові №21228351421 на 1 арк.

-Копія документа на іноземній мові №18939179 на 1 арк.

-Копія договору купівлі-продажу транспортного засобу на іноземній мові від 08.10.2021 на 1 арк.

-Копія документа на іноземній мові №LT/03/ EE 2908981 на 2 арк/

-Копія документа на іноземній мові №LT/ AED 2908975 на 1 арк

-Договір купівлі-продажу транспортного засобу на іноземній мові від 24.05.2021 на 1 арк.

-Копії документів на іноземній мові стосовно транспортного засобу WBADD31070BU42636 на 3 арк.

-Договір купівлі-продажу транспортного засобу на іноземній мові від 29.08.2021 №09-17 на 1 арк.

-Копія довіреності від 08.07.2021 громадянина Азербайджанської Республіки ОСОБА_7 на 1 арк.

-Переклад довіреності на грузинську мову на 3 арк.

-Копія документа на іноземній мові №80-803 від 23.07.2020 на 1 арк.

-Копія договору купівлі-продажу транспортного засобу на іноземній мові від 14.07.2020 на 1 арк.

-Копія Польського документу про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_55 на 1 арк.

-Копія митної декларації №UA901030/2021/001294 на 1 арк.

-Копія договору купівлі-продажу транспортного засобу на іноземній мові від 14.07.2020 на 1 арк.

-Копія посвідчення Кропивницької митниці про реєстрацію ТЗ №0007329 на 1 арк.

-Копія Польського документу про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_55 із написом «Гончар В. Шкода» на 1 арк.

-Копія посвідчення Кропивницької митниці про реєстрацію ТЗ №0007196 на 1 арк.

-Копія митної декларації №UA901030/2021/001208 на 1 арк.

-Копія Польського документу про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_56 на 1 арк.

-Копія договору іноземною мовою від 26.10.2021 на 1 арк.

-Копія посвідчення Кропивницької митниці про реєстрацію ТЗ №0007178 на 1 арк.

-Копія митної декларації №UA901030/2021/001203 на 1 арк.

-Копія договору іноземною мовою від 26.10.2021 на 1 арк.

-Копія Польського документу про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_57 на 1 арк.

-Договір купівлі продажу транспортного засобу №13899152 від 10.04.2020 на 4 арк.

-Карточка снятия с учета махенического транспортного средства №338001752 у 3 примірниках на 1 арк. кожен.

-Договір купівлі продажу транспортного засобу №13899152 від 10.04.2021 на 4 арк.

-Документ на іноземній мові №NR.Z.1500000088000530.11.2021CZ на 1 арк.

-Страховий поліс №АР/8598516 на 1 арк.

-Страховий поліс №АР/9139449 на 1 арк.

-Банківські квитанції про оплату на 14 арк.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що слідчим відділом Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42021122010000097 від 31.08.2021, розпочатого за повідомлення УСБУ в Кіровоградській області, про несанкціонований збут інформації з обмеженим доступом з баз даний митниці, з метою шахрайського придбання права власності на автомобілі з іноземною реєстрацією, за відсутності у користувачів цих автомобілів правовстановлюючих документів, шляхом складання недостовірних документів, які використовуються для посвідчення факту законного набуття автомобіля, та подальше їх пред'явлення до митних органів, для забезпечення розмитнення автомобілів, вартість яких становить близько 250-300 тис. грн., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-2, ч. 3 ст. 190 КК України.

Встановлено, що в м. Кропивницький діє група осіб, які організовують придбання право власності на автомобілі з іноземною реєстрацією, за відсутності у користувачів цих автомобілів правовстановлюючих документів, шляхом складання недостовірних документів, які використовуються для посвідчення факту законного набуття автомобіля, та подальше їх пред'явлення до митних органів, для забезпечення розмитнення автомобілів, вартість яких становить близько 250-300 тис. грн.

В ході досудового розслідування проведено слідчі (розшукові) дії за результатами яких здобуто докази, які можуть свідчать про вчинення кримінального правопорушення, зокрема допитано свідків, здобуто документи, що можуть свідчити про протиправну діяльність ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Максер груп» та інших невстановлених осіб, зокрема в частині протиправного збут інформації з обмеженим доступом з баз даний митниці, виготовлення документів із недостовірними даними, та їх подальше використання під час розмитнення автомобілів.

В ході досудового розслідування, досліджується наступна версія, ОСОБА_4 , підшуковує осіб, які бажають придбати або придбали автомобілі на іноземній реєстрації, без правовстановлюючих документів, та бажають їх розмитнити, поставити на облік в Україні та вільно користуватись.

В подальшому, ОСОБА_4 , клієнтам надає контактні дані своєї дружини ОСОБА_5 , яка в свою чергу повідомляє особам про необхідність надати їй грошову винагороду за доступ до баз даних митниці та суду, для здобуття інформації про автомобіль, розрахунку митних платежів, та інші відомості, які у подальшому використовується для виготовлення недостовірних документів, що використовується через ТОВ «Максер груп» для розмитнення та постановки на державний облік.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 надходить інформація з баз даних митниці від абонента який в її записній книжці підписаний як « ОСОБА_8 » із номером мобільно телефону НОМЕР_58 , якого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 між собою звуть «Акімович»

В ході досудового розслідування встановлено, що мобільним телефоном із номером НОМЕР_59 користується ОСОБА_9 , який у свою чергу є співробітником Відділу оперативного реагування Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Кропивницької митниці.

Таким чином, в ході досудового розслідування встановлено обставини, що можуть свідчити про те, що джерелом походження відомостей з обмеженим доступом, які протиправно використовуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Максер груп» є Кропивницька митниця ДМС України за адресою м. Кропивницький, вул. Лавандова, будинок 27Б власником приміщення якого є ТОВ «Широтон МЕЗ» та які потребують перевірки слідчим шляхом.

Так в ході досудового розслідування, 21.01.2022 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем провадження діяльності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_10 , з метою фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення та відшукання документи, що посвідчують право власності на автомобілі, документи з купівлі-продажу автомобілів, довіреності, митні декларації, печатки та штампи іноземних та Українських підприємств, мобільні термінали.

Крім того, 21.01.2022 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за адресою за адресою АДРЕСА_2 у ході якого, ОСОБА_4 добровільно видав речі та документи, описані в прохальній частині клопотання.

Вказані речі та документи, мають значення для кримінального провадження, оскільки зберігають на собі сліди, у виді підписів, рукописного тексту, та інформації які в них містять, зокрема про автомобілі, та про інформацію яка протиправно використовується для досягнення злочинних цілей.

Враховуючи встановлені данні та спосіб вчинення протиправних дій, з метою повного, всебічного дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, встановлення повного кола причетних осіб, наявна необхідність у збереженні вилученого майна вилученого в ході проведеного обшуку (чіткий перелік якого наведений у прохальній частині цього клопотання), для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Таким чином, у слідчого виникла необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити, заважаючи на обґрунтування наведені в ньому.

Зазначив, що вилучена банківська карта у Свистунових має безпосереднє відношення до розслідування даного кримінального, оскільки згідно до долученої до матеріалів клопотання роздруківки скріншотів переписки через месенджер «Телеграмм» ОСОБА_5 , саме на неї перераховувались кошти за надані нею послуги пов'язані з розмитненням транспортних засобів.

Щодо вилучених у приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1 мобільних телефонів, вказав, що вони належать ОСОБА_11 ; вилучені квитанції підтверджують сплату митних послуг; копії документів на 9 арк. є документами, які стосуються реєстрації транспортних засобів на іноземній реєстрації; бланки пояснень та заяв - це так звані «заготовки», тобто бланки підготовані особам, які звертаються до митниці для розмитнення транспортних засобів, з переліком відповідей на питання працівників митної служби, а саме з якої країни завезено автомобіль на територію України, хто його завозив та таке інше.

Крім того, зазначив, що документи вилучені, за адресою: АДРЕСА_2 були видані ОСОБА_4 добровільно.

Причетність всіх вилучених під час проведення обшуків документів до вчинення даного кримінального правопорушення, наразі, з'ясовується, залучені відповідні спеціалісти для здійснення перекладу документів викладених на іноземних мовах.

Щодо посилань представника власників майна, що прокурором пропущено строк на звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на вказане у прохальній частині клопотання майно, послався на положення ст. 236 КПК України, та зважаючи на те що прокурор звернувся до суду 24.01.2022 року, тобто у перший день після вилучення майна, вважає, що строки звернення з означеним клопотанням не пропущено.

Щодо заяви ОСОБА_12 , вказав, що дану особу було встановлено та викликано на допит. Наразі, не можливо встановити автентичність цієї заяви. Також, вказав, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке дана особа просить повернути, вилучені не безпосередньо у нього, а у інших осіб.

На даний час, встановлюється причетність вказаного документу до розслідування даного кримінального провадження. Після встановлення певних обставин, вказана особа не буде позбавлена права звернутись до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна. ОСОБА_12 ні до слідчого, ні до прокурора не звертався з клопотанням про повернення йому вказаного документу.

Зважаючи на викладене, заперечив проти задоволення заяви ОСОБА_12 .

Представник власників майна частково заперечив, проти задоволення клопотання, а саме в частині накладення арешту на свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів на українській реєстрації, оскільки вказане позбавляє власників та фактичних володільців майна розпоряджатися своїми майном та ухвалою слідчого судді не було надано дозволу на вилучення таких документів. Щодо накладення арешту на решту майна не заперечував, зважаючи на те, що слідчим суддею було надано дозвіл на його вилучення.

Крім того, просив повернути клопотання прокурору для усунення недоліків, оскільки ним при зверненні до суду пропущено строк звернення з таким клопотанням. Акцентував увагу слідчого судді на тому, що форма клопотання не відповідає всім необхідним реквізитам, та в ньому відсутнє належне обґрунтування та мотиви такого звернення. Посилався на те, що слідчий суддя може розглядати клопотання в межах доводів, які викладені в ньому, а по тексту клопотання не зазначено про те, що вилучені речі визнані речовими доказами в рамках даного кримінального провадження, натомість підставою для задоволення клопотання вказано саме збереження речових доказів.

Щодо меж проведення обшуку, зазначив, що слідчим суддею було надано дозвіл на відшукання та вилучення документів, які стосуються розмитнення автомобілів на іноземній реєстрації, в той час, як під час проведення обшуку було вилучено свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів на українській реєстрації.

Також зазначив, що в ухвалі слідчого судді в порушення чинних норм КПК України не було зазначено конкретних осіб, уповноважених на здійснення обшуку вказаних приміщень.

Щодо заяви ОСОБА_12 про повернення йому свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вказав на можливість задоволення такої заяви. Прізвище вказаної особи, не фігурує в рамках даного кримінального провадження.

Відносно посилань прокурора, що наразі не встановлена автентичність даної заяви, вказав що в ній чітко вказано серію та номер документу, який просить повернути, а в самому свідоцтві зазначено анкетні данні заявника.

ОСОБА_12 є власником транспортного засобу та подальше утримання вказаного документу грубу порушує його право власності.

31.01.2022 року через канцелярію суду надійшли письмові заперечення від третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_13 , в яких він вказував, що він є власником свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_10 , в зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора у накладенні арешту на вказаний документ.

31.01.2022 року було оголошено перерву під час розгляду клопотання для виклику третьої особи - ОСОБА_13 , яка в судове засідання призначене на 03.02.2022 року не з'явився, причини неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що у провадженні Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021122010000097 від 31.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-2, ч. 3 ст. 190 КК України.

Ухвалами слідчого судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 17.01.2022 року клопотання прокурора Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №42021122010000097 від 31.08.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361-2, ч. 3 ст. 190 КК України задоволені та надано дозвіл на проведення обшуку (один раз) за адресою м. Кропивницький, провулок Орлика Пилипа, 62, власником якого є ОСОБА_14 , а фактичними володільцями є ОСОБА_4 та ОСОБА_14 , з метою відшукання та вилучення документів, що посвідчують право власності на автомобілі на іноземній реєстрації, документи з купівлі-продажу автомобілів на іноземній реєстрації, довіреності на здійснення розмитнення автомобілів з іноземною реєстрацією, митні декларації на розмитнення автомобілів з іноземною реєстрацією, печатки та штампи іноземних та Українських підприємств, засновниками та директорами, яких не являються ОСОБА_4 та ОСОБА_14 , мобільні термінали власниками яких є ОСОБА_4 та ОСОБА_14 та квартири АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_10 , а фактичними володільцями є ОСОБА_4 та ОСОБА_14 , з метою відшукання та вилучення документів, що посвідчують право власності на автомобілі на іноземній реєстрації, документи з купівлі-продажу автомобілів на іноземній реєстрації, довіреності на здійснення розмитнення автомобілів з іноземною реєстрацією, митні декларації на розмитнення автомобілів з іноземною реєстрацією, печатки та штампи іноземних та Українських підприємств, що не зареєстровані за вказаною адресою, мобільні термінали власниками яких є ОСОБА_4 та ОСОБА_14 .

Згідно до протоколів обшуку від 21.01.2022 року проведено на підставі вищевказаних ухвал слідчого судді обшуки за вказаними адресами та вилучено майно описане в прохальній частині клопотання.

Постановою слідчого Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_15 від 21.01.2022 року речі, що були вилучені під час обшуку вказаних приміщень визнано речовими доказами.

Згідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Майно вважається тимчасово вилученим під час обшуку, огляду, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України.

Як вказано вище, речі зазначені у клопотанні щодо яких ставить питання накладення арешту згідно до постанови слідчого від 21.01.2022 року визнано речовими доказами.

Однією з підстав накладення арешту на майно заявлене в клопотанні є збереження цього майна у незмінному стані, яке може, як викрити осіб, так і підтвердити їх невинуватість.

В рамках даного кримінального провадження проводиться розслідування по факту несанкціонованого збуту інформації з обмеженим доступом з баз даний митниці, з метою протиправного придбання права власності на автомобілі з іноземною реєстрацією, за відсутності у користувачів цих автомобілів правовстановлюючих документів, шляхом складання недостовірних документів, які використовуються для посвідчення факту законного набуття автомобіля, та подальше їх пред'явлення до митних органів, для забезпечення розмитнення автомобілів, вартість яких становить близько 250-300 тис. грн.

Підставою накладення арешту на вказане майно є повне, всебічне дослідження усіх обставин кримінального правопорушення, встановлення кола причетних осіб до вчинення даного кримінального правопорушення.

Представник власника майна під час розгляду клопотання вказав, що свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів на українській реєстрації не мають відношення до обставин описаних у витязі з ЄРДР, прокурор заперечуючи зазначив, що наразі перевіряється причетність вказаних документів до розслідування даного кримінального провадження, вказані документи були вилучені не у їх безпосередніх власників, а за місцем здійснення господарської діяльності родиною Свистунових.

Відтак, арешт вказаних документів дозволить перевірити версію, як сторони обвинувачення, так і власників майна.

Матеріали клопотання свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому слідчий суддя вважає за доцільне, для ефективного розслідування з метою збереження речових доказів накласти арешт на вказане майно.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Посилання представника власників майна, що слідчий суддя всупереч чинних вимог КПК України не зазначив конкретно осіб уповноважених на проведення обшуку, слідчий суддя оцінює критично, зважаючи на наступне:

Відповідно до постанови Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року (справа №725/1199/19), визначення в ухвалі слідчого судді конкретного слідчого або прокурора, які мають здійснювати обшук, знаходиться поза межами повноважень слідчого судді з контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обмежуються в цій частині перевіркою того, чи є належним суб'єктом учасник кримінального провадження, який звернувся з клопотанням про проведення обшуку. Визначення конкретного прокурора або слідчого, дізнавача (їх групи) для проведення обшуку належить до законних повноважень прокурора (старшого прокурора, групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні) або старшого слідчої групи (керівника органу досудового розслідування).

Системне тлумачення процесуальних норм, а саме статей 37, 39, 236 КПК України, дає підстави стверджувати, що ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана прокурором, призначеним здійснювати процесуальне керівництво в порядку ст. 37 КПК України, або слідчим, дізнавачем визначеним керівником органу досудового розслідування в порядку ст. 39 КПК України.

Стосовно строку звернення слідчого з даним клопотанням, слідчий суддя вважає, що він не був пропущений прокурором, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ч.5 с.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 21.01.2022 року (в п'ятницю) під час проведення обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено майно, щодо якого прокурором заявлено клопотання про арешт майна.

Прокурором під час проведення обшуку вказаних приміщень вилучене майно, на яке ухвалою слідчого судді не надано дозвіл на його відшукання, з клопотанням про арешт цього майна (відповідно до штампу на конверті) прокурор звернувся до слідчого судді 24.01.2022 року, в понеділок, тобто наступного робочого дня після вилучення майна.

Відтак, підстави вважати пропущеними строки звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно відсутні, так як в передбачені ч. 5 ст. 171 КПК України строки прокурор звернувся до суду.

Щодо заперечень адвоката проти накладення арешту на свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів на українській реєстрацію, оскільки вказане унеможливить їх власників користуватися належними їм транспортними засобами, вважаю за необхідне роз'яснити, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто, за відсутністю певних процесуальних підстав та фактичних обставин, що будуть встановлені під час досудового розслідування, власники майна мають право звернутися із клопотанням про скасування такого арешту.

За наведеного є всі законодавчо визначені підстави для задоволення клопотання у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене за адресою: АДРЕСА_1 , власниками та володільцями якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 а саме: