Справа № 277/181/22
"02" березня 2022 р. смт Ємільчине
Слідчий суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
при секретарі с/з ОСОБА_2
розглянувши у смт Ємільчине клопотання слідчого СВ ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022060540000023 від 28.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
01.03.2022 року до Ємільчинського районного суду надійшло зазначене вище клопотання, в якому слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «Ford Fiesta», д/н НОМЕР_1 , який є речовим доказом в кримінальному провадженні.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 25.02.2022 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Ford Fiesta», д/н НОМЕР_1 , автодорогою поблизу с. Середи Новоград-Волинського району, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість, внаслідок чого здійснила з'їзд вказаним автомобілем в кювет, в результаті чого водій та пасажир ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримали тілесні ушкодження.
25.02.2022 року в період часу з 03 год. 20 хв. по 04 год. 40 хв. було проведено огляд місця події, а саме автодороги від центру с. Середи Новоград-Волинського району в напрямку виїзду з с. Середи в с. Серби Новоград-Волинського району, де виявлено автомобіль марки «Ford Fiesta», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , але фактично перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_5 .
Даний автомобіль вилучено до ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області та визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.
Слідчий СВ ВП №1 зазначила, що необхідно накласти арешт на вказаний автомобіль, оскільки з ним необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема проведення судових експертиз, а також з метою забезпечення збереження речових доказів.
В судове засідання прокурор не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав клопотання про накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні, просив його задовольнити, справу розглянути у його відсутності.
ОСОБА_5 , яка фактично володіє та користується автомобілем марки «Ford Fiesta», д/н НОМЕР_1 , в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій не заперечила проти накладення арешту на її автомобіль, просила клопотання розглянути без її участі.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з витягу з ЄРДР, 28.02.2022 року було внесено відомості до ЄРДР за №12022060540000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про те, що 25.02.2022 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Ford Fiesta», д/н НОМЕР_1 , автодорогою поблизу с. Середи Новоград-Волинського району, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість, внаслідок чого здійснила з'їзд вказаним автомобілем в кювет, в результаті чого водій та пасажир ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримали тілесні ушкодження.
З протоколу огляду місця події від 25.02.2022 року та доданої до нього схеми дорожньо-транспортної пригоди слідує, що в кюветі біля автодороги від центру с. Середи Новоград-Волинського району в напрямку виїзду з с. Середи в с. Серби Новоград-Волинського району, виявлено автомобіль марки «Ford Fiesta», д/н НОМЕР_1 .
Згідно постанови слідчого СВ ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП України в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 від 28.02.2022 року вилучений автомобіль марки «Ford Fiesta», д/н НОМЕР_1 , визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №12022060540000023.
Відповідно до ксерокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля марки «Ford Fiesta», р. н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
З ч.2 ст.170 КПК України слідує, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зі ст. 100 КПК України слідує, що речовий доказ, який був вилучений стороною кримінального провадження, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Згідно ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом..
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
З огляду на положення ч. 2 ст. 167 та ч.1 і 2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна, яке має ознаки речового доказу, по суті являє собою форму забезпечення доказів, є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Оскільки в даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що виявлене та вилучене майно під час огляду, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є предметом кримінального правопорушення, вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на вказане майно.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 98, 100, 131, 132, 168, 170-173, 175, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новоград-Волинської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022060540000023 від 28.02.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Ford Fiesta», д/н НОМЕР_1 , який є речовим доказом в кримінальному провадженні.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1