Справа № 191/3725/21
Провадження № 2-а/191/30/21
16 лютого 2022 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого: судді Твердохліб А.В.,
за участю секретаря: Яришевої Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хорошилов Іван Сергійович, до заступника командира взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Алєксєєва Олександра Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
29.10.2021 року позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хорошилов І.С., звернувся, через засоби поштового зв'язку, до суду із вищевказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою Серії ДП18 №800042 від 21.10.2021 року заступника командира взводу №2 роти №4, батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта поліції Алєксєєва О.В., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за те, що 21.10.2021 року о 01 год. 15 хв. в м. Дніпро по вул. Воронезька, 32, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hundai Sonata, НОМЕР_1 , без посвідчення водія, чим порушив вимоги п.п.2.1а ПДР України. Позивач вважає, що постанова є незаконною, оскільки відповідач не підтвердив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом; в постанові відсутнє зазначення підстави зупинки та перевірки документів; допущено суттєві помилки в процесі складення постанови, а саме при зазначенні суті правопорушення не вказано, що саме стало підставою для перевірки документів ОСОБА_1 , не правильно вказано посилання на п. 2.1. «а» ПДР України, згідно тексту постанови вказано «посвідчення водія», а відповідно до п.2.1 «а» ПДР диспозиція норми викладена як «посвідчення водія відповідної категорії; ОСОБА_1 не було роз'яснено його прав, не попереджено про використання технічних засобів, в порядку ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію»; ОСОБА_1 , як громадянину іншої країни, не було роз'яснено право на залучення перекладача. В зв'язку із викладеними обставинами, позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хорошилов І.С., просить суд скасувати постанову заступника командира взводу №2 роти №4 батальйону №2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Алєксєєва Олександра Васильовича, Серії ДП18 №800042 від 21.10.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у сумі 3400 грн. за ч. 2 ст. 126 КУпАП.
До початку проведення судового засідання позивач та його представник Хорошилов І.С. надали суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без їх присутності.
Відповідач у судове засідання не з'явився.
Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , надано письмове пояснення у справі, із зазначенням про те, що відповідач діяв у межах повноважень, визначених Законом, і при винесенні оскаржуваної позивачем постанови, порушень не допустив.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, встановив наступне.
Згідно з постановою серії ДП18 №800042 від 21 жовтня 2021 року винесеною заступником командира взводу №2 роти №4 батальйону№2 УПП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Алєксєєвим В.В., 21.10.2021 року о 01 год. 15 хв. по вул. Воронезька, 32 у м. Дніпро ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Hyundai Sonata, н/з НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто не мав права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.7).
Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, а також своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Питання організації руху та його безпеки на території України відповідно до статті 41 Закону України «Про дорожній рух» регулюються ПДР, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001.
Згідно ч.9 ст.15 Законом України «Про дорожній рух», право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.
Частиною другою статті 16 цього Закону передбачено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Пункт 1.3 ПДР на учасників дорожнього руху покладає обов'язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пунктом п.2.1 а) ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Пунктом 2.4 ПДР визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Відповідно до п.1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Стаття 126 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частиною другою цієї статті передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред'явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами
Згідно п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський на місці вчинення адміністративного правопорушення, виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема передбачених статтею 126 КУпАП.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд зазначає про те, що під час розгляду справи, ні позивачем, ні його представником не було надано доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 має посвячення водія.
Крім того, посилання у позові на ненадання відповідачем позивачу, як громадянину іншої країни, права на залучення перекладача, не підтверджено доказами. Під час розгляду справи в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо дати перетину ОСОБА_1 кордону України.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП.
Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для притягнення позивача до відповідальності за порушення ним правил дорожнього руху, ознаки якого підпадають під дію ч. 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому в задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі.
За результатом розгляду справи, судовий збір з відповідача на користь позивача стягненню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, ст. 19 Конституції України, ст. ст. 23, 40 Закону України «Про Національну поліцію», ст. 251 КУпАП, керуючись ст.ст. 5,70, 72, 74, 77, 139, 242, 244, 246, 286 КАС України, суд, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хорошилов Іван Сергійович, до заступника командира взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Алєксєєва Олександра Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а щодо рішень по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя А. В. Твердохліб