Справа № 185/1109/22
Провадження № 2-н/185/276/22
28 лютого 2022 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнненя коштів з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -
встановив:
До суду надійшла зазначена вище заява про видачу судового наказу.
На виконання ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було зроблено запит до органу реєстрації щодо місця проживання (перебування) боржника.
Згідно відповіді на вищевказаний запит, місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Вказана заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 163 ЦПК України, оскільки у заяві адреса за якою утворився борг за боржником ОСОБА_2 вказана: АДРЕСА_2 .
Вказані обставини перешкоджають розгляду справи в порядку наказного провадження.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165,260 ЦПК України, суддя, -
постановив:
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про стягнення коштів з ОСОБА_1 ., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п'ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя С. Г. Юдіна