Справа № 204/7169/21
Провадження № 2-др/204/7/22
22 лютого 2022 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді Черкез Д.Л.,
за участю секретаря судового засідання Старостенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
14 лютого 2022 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обгрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2022 року у справі № 204/7169/21, копію якого його представнику було вручено в суді 09 лютого 2022 року, задоволено його позовну заяву до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Стягнуто з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» на користь ОСОБА_1 суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 21 639,46 грн., понесені витрати за складання висновку експерта у розмірі 2000,00 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 908,00 грн. Однак, судом у вищевказаному рішенні не вирішено питання щодо відшкодування понесених ним витрат на правову допомогу адвоката. У зв'язку з викладеним, посилаючись на статтю 270 ЦПК України, просив ухвалити додаткове рішення у справі № 204/7169/21, яким стягнути з відповідача на його користь понесені ним витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 3 000,00 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розгляд питання про винесення додаткового рішення здійснюється судом без виклику учасників справи, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 270 ЦПК України.
Оскільки розгляд питання про винесення додаткового рішення здійснюється судом без виклику учасників справи та за відсутності учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 204/7169/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2022 року було задоволено вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 . Стягнуто з Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» на користь ОСОБА_1 суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 21 639,46 грн. та понесені витрати за складання висновку експерта у розмірі 2 000,00 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 908,00 грн.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення суду зазначається розподіл судових витрат.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частиною 2 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Отже, з аналізу статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката має стягуватись на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.
Згідно роз'яснень, наведених у п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року №10 визначено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді регламентовано ЦПК України. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.
Згідно з ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
При цьому, у частині 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 правничу допомогу у вказаній справі надавав адвокат Довгаль Сергій Миколайович, що підтверджується Договором № 33 про надання правової допомоги від 16 вересня 2021 року (а.с. 39) та ордером серії ДП № 1282/035 від 16 вересня 2021 року (а.с. 42).
Однак, стороною позивача під час розгляду судом справи № 204/7169/21 до ухвалення рішення суду не було подано будь-яких доказів на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та не було зроблено будь-яких заяв про те, що позивач поніс витрати на правничу допомогу. У позовній заяві позивач також не просив стягувати з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу. Всі заявлені ОСОБА_1 під час розгляду справи позовні вимоги, які були предметом позову у справі № 204/7169/21, були вирішені судом.
Крім того, у передбачений частиною 8 статті 141 ЦПК України п'ятиденний строк після ухвалення 28 січня 2022 року рішення суду позивач також не звернувся до суду з заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та не подав до суду відповідних доказів.
Заява позивача про ухвалення додаткового рішення з доданими до неї документами, в якій він просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 3 000,00 грн., була подана позивачем до суду лише 14 лютого 2022 року, тобто після спливу встановленого законом процесуального строку на подання відповідних доказів щодо розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Однак, позивачем не заявлено про поновлення строку для подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу. Про поважність причин неподання у встановлений законом строк доказів на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем у заяві про ухвалення додаткового рішення також не зазначено. При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що надана позивачем на підтвердження розміру понесених ним витрат на правничу допомогу Додаткова угода до Договору про надання правової допомоги № 33 (в якій обумовлено суму гонорару адвоката за ведення справи в суді першої інстанції) датована ще 16 вересня 2021 року. Тобто позивач не був позбавлений можливості подати до суду вказаний доказ у встановлений законом строк, що свідчить про неповажність причин неподання до суду вказаного доказу у встановлений строк.
Згідно з положеннями частини 1 статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Суд зазначає, що неподання у встановлений законом строк доказів належного підтвердження обсягу наданої позивачу правничої допомоги та вартості наданих адвокатом послуг є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
За таких обставин, оскільки під час розгляду справи № 204/7169/21 у встановлений законом строк позивачем не було подано доказів на підтвердження понесення ним витрат на правничу допомогу та не було зроблено будь-яких заяв про те, що позивач поніс витрати на правничу допомогу, враховуючи, що докази щодо розміру понесених витрат на правничу допомогу подані після закінчення процесуального строку встановленого законом, суд приходить до переконливого висновку, що у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76-81, 126, 127, 133, 137, 141, 246, 259, 260, 270 ЦПК України, -
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя Д.Л. Черкез