Справа № 199/345/22
(3/199/361/22)
іменем України
02 березня 2022 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту Патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП встановити не видалося за можливе, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,
за ст. 122-2 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09 січня 2022 року о 02:45 год. в м. Дніпро по вул. Калиновій, 24, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «AUDI A3», номерний знак НОМЕР_1 , та, порушивши вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану звуковим сигналом та проблисковим маяком, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі та утворення штучного затору.
ОСОБА_2 ,належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.
Захисник останнього - адвокат Шахторін А.С., надав суду письмові пояснення, за якими заперечив факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_2 почув сигнал про зупинку під час виконання маневру повороту ліворуч на перехресті вул. Калинової та вул. Путилівської, після завершення маневру одразу зупинився на узбіччі.
Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю з наступних підстав:
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 122-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Склад правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, характеризується умисною формою вини, тобто може бути вчинений тільки з прямим чи не прямим умислом.
Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Згідно вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
За приписами п. 8.9 Правил дорожнього руху України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:
a)сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;
б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;
в) гучномовного пристрою;
г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.
Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.
Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.
За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу правопорушення
Судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 101297 від 09 січня 2022 року, який містить пояснення ОСОБА_2 про незгоду з цим протоколом, та відеозаписи з двох реєстраторів в салоні патрульного автомобіля.
З дослідження змісту відеозапису вбачається, що автомобіль «AUDI A3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , дійсно здійснював рух по вул. Калиновій попереду патрульного автомобіля і після перетину перехрестя з вул. Янтарною зі збільшенням швидкості почав віддаляться від патрульного автомобіля. На момент увімкнення на патрульному автомобілі спеціального звукового сигналу (02:03:45 год.) автомобіль «AUDI A3» перебував на значній відстані і між вказаним автомобілем та патрульним автомобілем знаходилися інші транспортні засоби. При цьому, за допомогою гучномовного пристрою сигнали про зупинку саме автомобіля «AUDI A3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не подавалися, що не давало ОСОБА_2 об'єктивних підстав для висновку про подання саме йому вимоги про зупинку.
З цього ж відеозапису вбачається, що після того, як ОСОБА_2 повернув з вул. Калинової на вул. Путилівська, він об'єктивно зміг сприймати вимоги про зупинку такими, що адресовані саме йому, і зупинив транспортний засіб (02:04:42 год.). Досліджений відеозапис спростовує твердження у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що автомобіль «AUDI A3» був зупинений шляхом утворення штучного затору за допомогою патрульного автомобіля.
Таким чином, досліджені судом докази не доводять поза всяким розумним сумнівом, що під час руху від будинку № 24 по вул. Калиновій до будинку № 17 по вул. Путилівській м. Дніпра ОСОБА_2 умисно не виконував вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.
За наведених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд -
Справу про адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя:
02.03.2022