02 березня 2022 року м.Чернівці
Суддя Чернівецького апеляційного суду Марчак В.Я. за участю секретаря судового засідання Чобана А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 07 лютого 2022 року відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно зазначеними у протоколі даними - військовослужбовця, працюючого співробітником охорони СБУ України, за ч.1 ст.130 КУпАП,-
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 07 лютого 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 496,20 гривні.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.
На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Вказує, що суд розглянув справу поверхнево, не дослідив належним чином письмові докази та не допитав свідків в судовому засіданні.
Зазначає, що він не керував жодним транспортним засобом, з відеозаписів, доданих працівниками поліції не вбачається факт його керування в стані алкогольного сп'яніння та факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Стверджує, що судом першої інстанції було порушено його право на захист, проігнорувано його заву про відкладення розгляду справи.
Таким чином, вважає, що протоколом та доданими до нього матеріалами не доведено належними та допустимими доказами факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тому постанова підлягає скасуванню, а провадження закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Обставини, встановлені Судом першої інстанції.
Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 05 грудня 2021 року о 19 год. 30 хв. в м. Чернівці по вул. Головна, 219 керував транспортним засобом марки Мерседес-Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах
ЄУНСС 725/8763/21 Головуючий в І інстанції: Галичанський О.І.
Номер справи 33/822/154/22 Суддя-доповідач: Марчак В.Я.
алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився,
Позиції учасників апеляційного провадження.
ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явився, хоча про час і дату апеляційного розгляду був належним чином повідомлений, тому апеляційний суд на підставі ч.6 ст.294 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_1 .
Мотиви Суду.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.
Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався.
Пункт 2.5 ПДР встановлює обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невиконання даної вимоги тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів, зібраних та поданих до суду працівниками поліції відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №224717, складеного 05 грудня 2021 року, ОСОБА_1 цього ж дня о 19 год. 30 хв. в м. Чернівці по вул. Головна, 219 керував транспортним засобом марки Мерседес-Бенц, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. ст.130 КУпАП( а.с.1).
Протокол складено у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, оформлено компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, а тому є належним і допустимим доказом у справі.
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ( а.с.7).
Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджується також рапортом інспектора взводу 2 роти 2БУПП в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Думітру Тетяни ( а.с.8).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №326584 від 05.12.2021 року ОСОБА_1 , цього ж дня о 19 год 40 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП ( а.с.4).
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.02.2021 року , (справа №725/8764/21) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Даною постановою підтверджується факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом, відомості щодо скасування постанови в матеріалах справи відсутні та в стороною захисту не надані.
Доводи захисту про те, що за кермом автомобіля не перебував ОСОБА_1 є безпідставними, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами та оцінюються апеляційним судом як обрана лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Посилання ОСОБА_1 на те, що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, апеляційний суд відхиляє, оскільки йому у вину ставиться порушення п.2.5., а не 2.9.а ПДР.
З відеозапису бодікамер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення після скоєного ДТП поводив себе з працівниками поліції некоректно, намагався дістати зброю із свого автомобіля, що в подальшому було призупинено працівниками поліції.
Дані дії ОСОБА_2 підтверджуються також вищезазначеним рапортом інспектора поліції та поясненнями рядового поліції ( а.с. 5,8).
Крім того, з відеозаписів встановлено, що після ДТП працівники поліції запропонували їхнім учасникам, зокрема ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції було порушено його право на захист та розглянуто справу без його участі, апеляційний суд вважає необґрунтованими. З матеріалів справи вбачається, що заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи була отримана судом першої інстанції після розгляду справи ( а.с.20).
Разом з цим, апеляційним судом було у повній мірі забезпечено право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та право на захист шляхом надання можливості взяти участь у судовому засіданні і надати пояснення, однак він ним не скористався.
Інші доводи сторони захисту про неточності, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не можуть слугувати підставою для скасування постанови і закриття провадження у справі, оскільки не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення , що доведено сукупністю належних та допустимих доказів, наявних у матеріалах справи.
На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справа є достатньо доказів, які у своїй сукупності підвереджують факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які знаходяться в матеріалах справи та спростовують доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до ст.33 КУпАП.
За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33-35, 245, 247, 248, 249, 251, 252, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Першотравневого районного суду м.Чернівці від 07 лютого 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду [підпис] В.Я. Марчак
Згідно з оригіналом
Суддя Чернівецького
апеляційного суду _________________ В.Я. Марчак
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
02.03.2022 року
(дата засвідчення копії)