Провадження № 33/803/375/22 Справа № 202/251/22 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
02 березня 2022 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2022 року щодо:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
за участю:
особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності ОСОБА_2
Цією постановою ОСОБА_2 визнана винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
При обставинах, встановлених місцевим судом, 27 грудня 2021 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_2 у м. Дніпро, по вул. Березинська 26б, керувала транспортним засобом Кіа д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покрову обличчя. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу "Драгер" та результат огляду склав 0,39 проміле, чим порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що температура повітря на вулиці складала - 12 градусів та посилається на відмінність даних про температуру повітря у роздруківці з приладу "Драгер" з даними сайтів прогнозу погоду
Заслухавши ОСОБА_2 , яка підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Суддею суду першої інстанції вказані вимоги були дотримані в повному обсязі.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.
Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив обґрунтований висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об'єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема:
- протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 062863 від 27.12.2021 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, де зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП;
- чеком приладу Драгер Alcotest 0564, складеного 27.12.2021 року, відповідно до якого встановлений результат вимірювання на рівні 0,39 проміле, який підписаний ОСОБА_2 ;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого встановлено, що огляд ОСОБА_2 проводився у зв'язку з виявленими ознаками, а саме різкого запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння покриву шкіри обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці, встановлений позитивний результат на стан сп'яніння на рівні 0,39 проміле, який підписаний ОСОБА_2 без зазначення будь-яких заперечень;
- рапортом інспектора поліції від 27.12.2021 року, згідно з яким було зупинено КІА НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , під час спілкування з якою були виявлені ознаки алкогольного сп'янінню, під часм відеофіксації пройшла огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер Alcotest 0564», результат огляду становив 0,39 проміле.
Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_2 , є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, а їх сукупність засвідчують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
Таким чином, апеляційний суд дійшов до висновку, що суддя суду першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами, дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи. Суддя суду першої інстанції розглянув справу із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Посилання ОСОБА_2 про низьку температуру повітря у м. Дніпрі, не може спростовувати дані проведеного вимірювання на вміст алкоголю, яке вимірюється у проміле, а не градусах Цельсія. Крім того, довідка про температуру повітря у м. Дніпрі наданою під час апеляційного розгляду не є належним доказом, оскільки в ній зазначено лише час та температура повітря, проте в якій саме частині м. Дніпра дані відсутні.
З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови судді і закриття провадження по справі з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає, а тому вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2022 року щодо ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Кононенко