Справа № 183/1001/22
№ 1-кп/183/806/22
22 лютого 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у порядку спрощеногопровадження кримінальне провадження за № 12022046350000023 від 13 січня 2022 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, маючої середню освіту, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , має трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , не судимої,
обвинуваченоїу вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,
встановив :
відповідно до обвинувального акту та доданих до нього матеріалів кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_3 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, повністю згодна із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного нею, в присутності захисника - адвоката ОСОБА_7 ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження, передбаченими ч.1 ст.394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у порядку спрощеного провадження, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності.
В тексті обвинувального акту викладене клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Потерпілий ОСОБА_8 не заперечував проти такого розгляду, про що надав відповідну заяву.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2022 року, у відповідності до вимог статей 381, 382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.190 КК України, призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цьогоКодексусудове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За результатами спрощеного провадження встановлено, що 31 грудня 2021 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 знаходилась у приміщенні магазину «Продукти», розташованого поблизу адреси: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Дружби, 93, де зустріла раніше їй не знайомого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на якому вона побачила золоті прикраси, а саме: ланцюжок та хрестик. В цей момент у ОСОБА_9 виник прямий умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_8 шляхом обману. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_9 31 грудня 2021 року, приблизно о 17 годині 09 хвилин, знаходячись у приміщенні вказаного магазину, діючи умисно, із корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом обману, запропонувала ОСОБА_8 передати їй на зберігання його золоті прикраси, надягнені на ньому, у зв'язку з тим, що він знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, може їх втратити, а саме: ланцюжок виконаний з золота 585 проби, вагою 29,09 грамів вартістю 37817 гривень;хрестик з зображенням розп'яття, виконаний з золота 585 проби вагою 3,27 грамів вартістю 4251 гривень, та пообіцяла, що поверне їх йому наступного дня.
Однак ОСОБА_9 заздалегідь розуміла, що повертати золоті прикраси не буде, тим самим ввела в оману ОСОБА_8 , який, нічого не підозрюючи, надав на зберігання вказані золоті прикраси ОСОБА_9 .
Після цього, ОСОБА_9 взяла вказані золоті прикраси та доводячи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману до кінця, покинула місце вчинення кримінального правопорушення.
В подальшому, ОСОБА_9 вищевказаними золотими прикрасами, якими заволоділа шляхом обману потерпілого ОСОБА_8 , розпорядилась на власний розсуд, а саме 31 грудня 2021 в період з 19 години 12 хвилин до 20 години 03 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , надала їх в якості застави при укладанні договорів фінансового кредиту та закладу з ПТ «Ломбард «ОНІКС» Анохіна, Яценко», таким чином спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 42068 гривень.
Зазначені дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Обставини вчинення ОСОБА_9 кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта їх письмові заяви.
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення (проступку) мала місце, вина обвинуваченої ОСОБА_9 у заволодінні чужим майном шляхом обману при обставинах встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, поза розумним сумнівом, а дії ОСОБА_9 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст.190 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Щире ОСОБА_10 визнається судом обставиною, що пом'якшує його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Крім того, суд бере до уваги те, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, є особою не судимою, на обліку у лікарів не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньою.
Суд також враховує наявність у ОСОБА_9 на утриманні трьох дітей ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
З урахуванням даних про особу обвинуваченої, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за недоцільне призначення покарання у вигляді штрафу чи виправних робіт, оскільки ОСОБА_9 офіційно не працює, а також у вигляді арешту, оскільки зазначений вид покарання передбачає реальну ізоляцію, а вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 покарання без ізоляції від суспільства, а саме у виді обмеження волі на певний строк, та на підставі ст. 75 КК України звільнення її від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом'якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченої.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи зі змісту вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у вигляді обмеження волі на певний строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженої і запобігання вчинення нею нових злочинів.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза №419-420-22, вартість якої складає686 грн. 44 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч.2ст. 124 КПК України на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись статтями 100, 107, 369,370,373,374,381,382 КПК України, суд, -
ухвалив :
ОСОБА_11 винуватоюу вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнитиМуральову ОСОБА_12 відбування призначеного їй покарання з випробуванням строком один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_11 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ:договір фінансового кредиту, закладуDNZ-96.89700/0, договір фінансового кредиту, закладуDNZ-94.116709/0, CD-R диск марки «KAKTUZ» - залишити у справі.
Стягнути ОСОБА_13 накористь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції Українивитрати, пов'язані із залученням експертів в сумі 686 грн.44 коп.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок суду учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя ОСОБА_1