Справа № 183/1003/22
№ 1-кп/183/808/22
22 лютого 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у порядку спрощеногопровадження кримінальне провадження за № 12021046350000220 від 11 вересня 2021 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільне, Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,-
обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
встановив :
відповідно до обвинувального акту та доданих до нього матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повністю згоден із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним, в присутності захисника - адвоката ОСОБА_4 ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження, передбаченими ч.1 ст.394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у порядку спрощеного провадження, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності.
В тексті обвинувального акту викладене клопотання прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.
Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти такого розгляду, про що надав відповідну заяву.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2022 року, у відповідності до вимог статей 381, 382 КПК України, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначено до судового розгляду в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цьогоКодексусудове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За результатами спрощеного провадження встановлено, що 26 серпня 2021 року приблизно о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебував за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де у останнього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення металевих виробів, з території частково огородженої дачної ділянки, розташованої по сусідству, за адресою: АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій прямий умисел, ОСОБА_3 26 серпня 2021 року приблизно о 07 годині 05 хвилини зі сторони огороду підійшов до частково огородженої дачної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого ОСОБА_3 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, із корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу зі сторони огороду, у місці, де відсутня будь яка огорожа, таємно проник на територію вищевказаної дачної ділянки, звідки таємно викрав чуже майно:
- металеву трубу довжиною 2,5 м, вагою 10 кг, діаметром 2,5 дюймів, вартістю 67,00 грн.;
-металеву трубу довжиною 2,5 м, вагою 10 кг, діаметром 2,5 дюймів, вартістю 67,00 грн.;
-металеву трубу довжиною 3 м, вагою 10 кг, діаметром 2,5 дюймів, вартістю 67,00 грн.;
-металеву трубу довжиною 3 м, вагою 15 кг, діаметром 2,5 дюймів, вартістю 100,50 грн.;
-металеву трубу довжиною 3 м, вагою 15 кг, діаметром 2,5 дюймів, вартістю 100,50 грн.;
-металевий лист 70х70 см, вагою 20 кг, діаметром 5 дюймів, вартістю 134,00 грн.
Після чого ОСОБА_3 з викраденим покинув місце вчинення кримінального проступку та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 536,00 грн.
Зазначені дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта їх письмові заяви.
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожнийдоказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення (проступку) мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) при обставинах встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, поза розумним сумнівом, а дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Щире ОСОБА_6 визнається судом обставиною, що пом'якшує його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Крім того, суд бере до уваги те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, є особою не судимою, на обліку у лікарів не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньою.
Суд також враховує наявність відшкодованої матеріальної шкоди в повному обсязі.
З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за недоцільне призначення покарання у вигляді штрафу чи виправних робіт, оскільки ОСОБА_3 офіційно не працює, а також у вигляді арешту, оскільки зазначений вид покарання передбачає реальну ізоляцію, а вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання без ізоляції його від суспільства, а саме у виді обмеження волі на певний строк, та на підставі ст. 75 КК України звільнення його від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, обставинам, що пом'якшують покарання та обтяжують його, даним про особу обвинуваченого.
Призначаючи покарання як кару суд, виходячи зі змісту вимог ст. 50 КК України, враховує, що призначення покарання у вигляді обмеження волі на певний строк з випробуванням буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і запобігання вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза №422-427-22, вартість якої складає686 грн. 44 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого в силу вимог ч.2ст. 124 КПК України на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу винного, а також всі обставини по справі, керуючись статтями 100, 107, 369,370,373,374,381,382 КПК України, суд, -
ухвалив :
ОСОБА_3 визнати винуватиму вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ: металеву трубу довжиною 2,5 м, вагою 10 кг, діаметром 2,5 дюймів, вартістю 67 грн.; металеву трубу довжиною 2,5 м, вагою 10 кг, діаметром 2,5 дюймів, вартістю 67 грн.; металеву трубу довжиною 3 м, вагою 10 кг, діаметром 2,5 дюймів, вартістю 67 грн.; металеву трубу довжиною 3 м, вагою 15 кг, діаметром 2,5 дюймів, вартістю 100 грн. 50 коп.; металеву трубу довжиною 3 м, вагою 15 кг, діаметром 2,5 дюймів, вартістю 100 грн. 50 коп.; металевий лист 70х70 см, вагою 20 кг, діаметром 5 дюймів, вартістю 134 грн., який повернутий ОСОБА_8 залишити власнику.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції Українивитрати, пов'язані із залученням експертів в сумі 686 грн.44 коп.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок суду учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя ОСОБА_1