справа № 204/10236/21
провадження № 3/204/344/22
25 лютого 2022 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянки України, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
27 листопада 2021 року о 00 годині 49 хвилин в м. Дніпро, вул. Шмідта, буд. 4 «а», водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota RAV4, номерний знак НОМЕР_1 , під час здійснення маневру не переконалася в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 , який перебував під керуванням ОСОБА_2 . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Статтею 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має право провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
В зв'язку з тим що ОСОБА_1 , на адресу якої неодноразово направлялись виклики до суду, в судове засідання не з'явилася, суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 051016 від 16 грудня 2021 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 листопада 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27 листопада 2021 року, відповідно до яких, 27 листопада 2021 року о 00 годині 30 хвилин він керував своїм транспортним засобом Mercedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 . Рухаючись біля пр. Яворницького в бік Залізничного вокзалу, біля буд. 1 по вул. Столярова на пр. Дмитра Яворницького різко виїхав транспортний засіб Toyota RAV4, номерний знак НОМЕР_1 , який перегородив йому дорогу, оскільки він рухався по головній дорозі, а Toyota RAV4 виїхала на проїжджу частину. Він був вимушений різко загальмувати та подав звуковий сигнал задля того, щоб водій Toyota RAV4 його побачив, після чого водій Toyota RAV4 почав його переслідувати, моргав та сигналив. За кермом автомобіля Toyota RAV4 була дівчина, якій було близько 30 років, білявка. З пр. Дмитра Яворницького він повернув на вулицю Шмідта, водійка Toyota RAV4 почала його спереду підрізати. Він зупинився, після чого пасажир автомобіля Toyota RAV4 вийшов та кинув в нього пляшку, яка влучила в праве заднє скло та кришу. Він почав здавати назад та об'їжджати її, але водійка автомобіля Toyota RAV4 не вгамувалася та в'їхала в ліву частину його автомобіля, пошкодила ліве крило, бампер, фарбове покриття. Після цих подій він викликав 102, а водійка авто Toyota RAV4 поїхала з місця; фототаблицею; рапортом інспектора 2 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Нестеренка С.В. від 27 листопада 2021 року, відповідно до якого, 27 листопада 2021 року під час несення служби у складі автопатруля «Легіон-414» від чергового по місту отримали виклик: ДТП без травмованих по вул. Шмідта. Зв'язавшись з заявником, останній повідомив, що знаходиться в ВП № 3 де пише заяву по факту хуліганства. Через деякий час заявник ОСОБА_2 під'їхав на місце ДТП та показав де це все відбулося по вул. Шмідта, буд. 4 «а». На місці було відібрано пояснення та складено план-схему, інший учасник ДТП з місця зкрився.
Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, виходячи з наступного.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст. ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 496 гривень 20 копійок.
Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з неї на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 (двадцяти) копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 20 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя О.О. Некрасов