Справа № 442/1280/22
Провадження № 1-кп/442/153/2022
02 березня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в м. Дрогобичі в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2021 за № №12021141110000823, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич, Львівської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не військовозобов'язаного, адвокатом та депутатом не є, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та був засудженим 25.06.2015 Дрогобицьким міськрайонним судом за ч.1 ст.336 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки; 01.02.2017 Дрогобицьким міськрайонним судом за ч.1 ст. 121, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 2місяці, 11.06.2018 замінено невідбуту частину покарання більш м'яким на виправні роботи з відрахуванням 20% в дохід держави (невідбутий строк покарання 1 рік 4 місяці 27 днів); 13.05.2019 Дрогобицьким міськрайонним судом за ч.2 ст.389, ст.71 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки та згідно п.3 ч.1 ст. 72, ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання по вироку Дрогобицького міськрайонного суду від 01.02.2017 всього до відбуття 2 роки обмеження волі, ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 06.04.2021 умовно-достроково звільнений на невідбутий термін покарання 5 місяців 3 дні; 14.04.2021 звільнений з місць відбування покарання,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за таких установлених досудовим розслідуванням обставин.
ОСОБА_3 у невстановлений слідством час та день в період з 11.10.2021 по 13.10.2021 шляхом вільного доступу через незачинену на замок металеву хвіртку зайшов на подвір'я приватного будинку свого дядька ОСОБА_4 , що на АДРЕСА_3 , де біля сходів, що ведуть у будинок помітив шестисекційний чавунний радіатор опалення білого кольору, а біля літньої кухні - односекційну металеву драбину чорного кольору висотою 3 метри і саме тоді в нього виник корисливий мотив, спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вчинення крадіжки даних радіатора та драбини.
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, будучи переконаним, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на особисте збагачення, з метою незаконного заволодіння чужим майном, умисно, таємно, шляхом вільного доступу цього ж дня у денну пору (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, з-під сходів на подвір'ї взяв шести секційний чавунний радіатор опалення білого кольору, вартістю 300 гривень, виніс його поза межі подвір'я та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на зазначену суму.
Після вказаних подій цього ж дня, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, будучи переконаним, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на особисте збагачення, з метою незаконного заволодіння чужим майном, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, через незачинену на замок металеву хвіртку повернувся на подвір'я приватного будинку свого дядька ОСОБА_4 , що на АДРЕСА_3 , де біля літньої кухні взяв односекційну металеву драбину чорного кольору висотою 3 метри вартістю 650 гривень, виніс її поза межі подвір'я та в подальшому розпорядився нею на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на зазначену суму.
Всього умисними та протиправними діями ОСОБА_3 завдано майнову шкоду потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 950 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме, таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Положеннями ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України обумовлено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Слід відзначити, що до обвинувального акту прокурором додано клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні, з урахуванням тих обставин, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. З огляду на наведене, відповідно до приписів ч. 1 ст. 302 КПК України прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта долучено письмову заяву ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_5 , у якій ОСОБА_3 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та згоден із розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному порядку.
Також, у вказаній заяві, ОСОБА_3 зазначив, що йому роз'яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
З урахуванням наведеного та виконанням вимог КПК України, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому статтями 381 - 382 КПК України.
Відповідно до частини 2 статті 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Згідно із приписами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що . вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємно викрав чуже майно (крадіжка).
Органом досудового розслідування установлено обставини вчинення кримінального проступку, які підтверджують обставини, установлені судом.
Обвинувачений ОСОБА_3 інтереси якого представляє захисник ОСОБА_5 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони установлені у повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно із ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не установлено.
Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу положень статті 12 КК України є кримінальним проступком, ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він за даними наявної документації перебуває на обліку у лікаря-нарколога, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий.
За сукупності вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, а саме у виді громадських робіт.
Вказане покарання на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, завдана майнова шкода потерпілому ОСОБА_4 на суму 950 гривень відшкодована.
Витрати на залучення експертів(проведення товарознавчої експертизи під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні) за проведення наступних експертиз: товарознавча експертиза №СЕ-19/114-21/19355-ТВ від 16.12.2021, вартістю 1029 гривень 72 копійки; товарознавча експертиза №СЕ-19/114-21/193 57-ТВ від 10.12.2021 вартістю 1029 гривень 72 копійки, що становлять 2059 гривень 44 копійки - стягнути з ОСОБА_3 .
Цивільний позов не заявлено.
Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 під час досудового розслідування не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.
Керуючись статтями 100, 368 - 371, 373, 374, 376, 381, 382 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 90(дев'яноста) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 2059 гривень 44 копійки.
Речові докази: драбину металеву чорного кольору висотою 3 м., шести секційну чавунну батарею білого кольору, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_4 - залишити у власності останнього.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1