смт Новомиколаївка
Іменем України
02 березня 2022 рокуСправа № 322/960/21
Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О. розглянувши заву представника позивачки - адвоката Мариної А.О. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в особі законного представника ОСОБА_3 , Фермерського господарства «Павел-Агро», третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області скасування державної реєстрації іншого речового права, усунення перешкоди в користуванні і розпорядженні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди.
встановив:
до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений цивільний позов, в якому позивачка в особі представника адвоката Марини А.О. просила:
визнати недійсною Угоду від 27.09.2016 про зміну умов договору оренди землі від 01.04.2010, зареєстрований у ЗРФ ДП Центр ДЗК запис в Держреєстрі від 11.10.2010 №041027400062 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 13,7924 гектари, кадастровий №2323655100:09:018:0002, розташовану на території Новомиколаївської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, серія та номер 518 виданий 21.09.2020;
скасувати державну реєстрацію іншого речового права (права оренди земельної ділянки) №17118553 від 24.10.2016 на земельну ділянку сільськогосподарського призначення кадастровий №2323655100:09:018:0002;
усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном земельною ділянкою сільськогосподарського призначення №2323655100:09:018:0002, шляхом зобов'язання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 та Голову Фермерського господарства Павел-Агро ОСОБА_6 , припинити користування земельною ділянкою та повернути її законному власникові ОСОБА_1
стягнути з солідарно з ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки - ОСОБА_2 і Голови Фермерського господарства «Павел-Агро» ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 50 000,00 грн;
стягнути з солідарно з ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки - ОСОБА_2 і Голови Фермерського господарства «Павел-Агро» Павелка О.О. на користь ОСОБА_1 судові витрати понесенні ОСОБА_4 у справі №322/583/19: 2505,20 грн - судовий збір, 6028,80 грн - оплата проведення почеркознавчої експертизи у справі №322/583/19; витрати 5148,30 грн на оплату рецензії №36 від 22.09.2021 на висновок експерта №685-19 від 23.10.2019; а також інші судові витрати, які будуть пов'язані з проведенням експертизи та надання правової допомоги.
В подальшому представником позивачки була уточнена позовна заява (виключена вимога про визнання недійсною Угоди від 27.09.2016 і змінені вимоги щодо стягнення судових витрат).
17.02.2022 надійшла заява про забезпечення позову, у якій представник позивачки просить вжити заходи для забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_3 діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 та будь яким іншим особам користуватися земельною ділянкою, а саме: здійснювати будь-який обробіток ґрунту, вирощування сільськогосподарських культур та/або збирати врожай, у зв'язку з тим, що на переконання позивачки невжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
Заява мотивована наступним.
У відзиві на уточнену позовну заяву представником ОСОБА_3 було зазначено, дослівно:
«Щодо пункту 2, у разі задоволення вимоги «усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном» необхідно зазначити, що право на посіви сільськогосподарських культур є активами (власністю) орендаря на спірній земельній ділянці, тому земельна ділянка повертається тільки після збору врожаю, що Позивачем не враховано.»
19.09.2021 представником Заявника було складено Акт виходу на земельну ділянку, та встановлено в присутності свідків, що на земельній ділянці сільськогосподарського призначення площею 13,7924 гектари, кадастровий №2323655100:09:018:0002, зростає культура соняшник, також свідки пояснили, ОСОБА_3 передає цю земельну ділянку для оброблення та засадження, без будь якого дозволу власника та реєстрації будь-яких додаткових договорів, Голові ФГ “Павел-Агро” ОСОБА_6 починаючи приблизно з 2010 року кожного року, тобто ще покійний ОСОБА_5 не обробляв зазначену земельну ділянку а передавав її іншим особам, з моменту укладення договору оренди, засадження він здійснює культурами - один рік пшениця та 2 роки соняшник, тобто 2020 рік пшениця, 2021, 2019, 2018 рік соняшник, Заявник неодноразово в усній формі звертався до ОСОБА_6 з вимогою звільнити та повернути земельну їй земельну ділянку, але останній не звертає уваги на зауваження Заявника, пояснює це тим, що вони між собою не пов'язані договірними стосунками, тому Заявник не має права встановлювати йому умови використання даної земельної ділянки.
Представник позивачки вважає, що Відповідачі по справі №322/960/21 використовують земельну ділянку Заявника, та будуть намагатись і в подальшому затягувати розгляд справи, так як це вигідно з їхньої позиції, чим більше місяців буде розглядатися справа, тим більше шансів засіяти земельну ділянку а в подальшому вимагати в судовому порядку надати термін для збору урожаю.
Враховуючи вимоги ч.1 ст.153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Вивчивши матеріали поданої заяви про забезпечення позову, суд виходив з наступного.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з п.п.3-7 ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.
Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, його метою вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Між сторонами дійсно виник спір з приводу права користування земельною ділянкою.
Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Фактично заява мотивована тим, що відповідачі незаконно використовують земельну ділянку і зацікавлені у затягуванні процесу для засівання земельної ділянки і подальшого збору урожаю.
Доводи щодо затягування розгляду справи відповідачами є необґрунтованими адже жодне з призначених у справі судових засідань не відкладалося через відповідачів.
За приписами ч.10 ст.150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Пунктом 4 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивачка просить суд заборонити ОСОБА_3 , а також будь-яким іншим особам, користуватися спірною земельною ділянкою, зокрема, здійснювати її обробіток, вирощувати сільськогосподарські культури та/або та збирати врожай.
Забезпечення позову у такий спосіб не узгоджується з метою вжиття заходів забезпечення позову, яка закріплена у ч.2 ст.149 ЦПК України - запобігти ускладненню чи унеможливленню виконання рішення суду або ефективному захисту або поновленню порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася.
У заяві не обґрунтовано, яким чином невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти будь які дії з вказаною земельною ділянкою може зашкодити виконанню рішення суду у справі, адже в разі задоволення позовних вимог орендодавець не зобов'язаний відшкодовувати орендареві витрати на сівбу чи обробіток земельної ділянки, якщо на момент припинення договору оренди землі урожай ще не зібрано.
Суд погоджується що право власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію, можуть в майбутньому виступати предметом цивільного спору, однак не у зазначеній справі, і в такому випадку позивачем виступатиме саме землекористувач.
Запропоновані ж представником позивачки заходи забезпечення позову на теперішній час за своїм змістом і способом фактично є вирішенням спору по суті, що відповідно до наведеної норми ч.10 ст.150 ЦПК України є неприпустимим.
З огляду на викладене, в задоволенні заяви представника позивачки про забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст.149-154, 157, 260, 353 ЦПК України, суд
ухвалив:
в задоволенні заяви заву представника позивачки - адвоката Мариної А.О. про забезпечення позову, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Ухвала складена і підписана 02.03.2022.
Суддя Р.О. Губанов