Справа №498/268/21
Провадження №1-кп/523/726/22
16.02.2022 року
Суворовський районний суд м.Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого - ОСОБА_5 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Велика Михайлівка, Одеської області, інваліда 3-ї групи, одруженого, маючого на утриманні дітей 2012 та 2018 року народження, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Прокурор подав письмове клопотання щодо продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважав, що існують ризики по кримінальному провадженню того, що обвинувачений може переховуватись від суду оскільки обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не працює, немає міцних соціальних зав'язків. Також він може знищити, сховати або спотворити речі та цінності. Не виключено ризик впливу обвинуваченого на потерпілих. На думку прокурора менш суворий запобіжний захід не здатен нівелювати вказані ризики, а тому він просить продовжити відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на більш м'який, посилаючись на те, що сама по собі тяжкість злочину в якому обвинувачується ОСОБА_6 не може бути підставою для його тримання під вартою, вказані прокурором ризики не доведені, обвинувачений має постійне місце проживання, міцні соціальні зв'язки та постійне джерело доходу, а тому просили змінити запобіжний захід на більш м'який.
Вирішуючи клопотання прокурора щодо доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого суд вказує, що прокурором, надано достатніх доказів обставин, які підлягають встановленню при обранні запобіжних заходів (ст. 178 КПК), а тому суд враховує лише ті обставини, які не оспорюються учасниками кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України однією з підстав для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак так як кримінальне провадження перебуває на стадії судового провадження, то обґрунтованість обвинувачення не перевіряється з огляду на те, що суд до вирішення справи не має право давати оцінку доказам і приходити до будь-якого висновку щодо обґрунтованості висунутого обвинувачення.
Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Суд вважає встановленим наявність ризику того, що обвинувачений може уникнути суду, так як останній обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, за який передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі, що належить відбувати реально і ця обставина є суттєвою, так як може спонукати до уникнення від правосуддя.
Відповідно до ухвали від 12.10.2021 відносно обвинуваченого ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів для працездатних громадян.
На ухвалу було подано апеляційну скаргу, однак Одеським апеляційним судом було відмовлено у відкритті провадження.
На теперішній час вимоги для виконання ухвали суду від 12.10.2021 та внесення застави не виконані.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
З'ясувавши думку учасників судового провадження, а саме захисника, та обвинуваченого, дослідивши складений слідчим та підписаний прокурором обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає необхідним продовжити строк утримання зазначеного обвинуваченого під вартою в ДУ «ОСІ», за нижченаведеними обставинами.
Разом з цим, ст. 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.
З огляду на п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Приймаючи до уваги викладені обставини та встановлені в судовому засіданні ризики, суд доходить до висновку про те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів до обвинувачуваного ОСОБА_6 не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому належить продовжити на час судового розгляду цього кримінального провадження запобіжний захід зазначеній особі у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОСІ» строком на 60 діб.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 177, 178, 183, 331,369, 372 КПК України, -
Клопотання прокурора щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, - задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави до 16.04.2022 квлючно.
Виконання ухвали покласти на прокурора та ДУ «Одеський слідчий ізолятор», відповідно, в частинах, що стосуються їх повноважень.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу суду в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, та направити начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».
Суддя ОСОБА_1