Справа № 161/21443/21
Провадження № 3/161/741/22
м.Луцьк 18 лютого 2022 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, -
- за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 23.11.2021 року близько 18.18 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Екомаркет», що в. Луцьку по вул. Ветеранів, 1а, таємно викрала з полиці магазину вафлі «Світоч Артек» вартістю 7,70 грн., пиво «Тетерів» вартістю 22,35 грн., пюре «Агуша» вартістю 22,55 грн., сир плавлений «Пирятин» вартістю 53,75 грн., ковбасу «Салямі Польська» вартістю 53,73 грн., чим завдала майнової шкоди на загальну суму 209,09 грн.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином та неодноразово повідомлялася про день, час та місце розгляду справи.
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових пояснень чи заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що спрямована на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки вона належно повідомлена про розгляд справи.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Отже, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Зокрема, її вина у скоєному повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, заявою, письмовими поясненнями, відеозаписом з місця вчинення правопорушення та іншими матеріалами справи.
Обираючи вид стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Р.М. Кихтюк