Справа № 561/126/22
28 лютого 2022 року смт Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Світличного Р.В.,
з участю секретаря - Савич Ж.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській капрала поліції Діжурко Інни Олександрівни, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
17 лютого 2022 року позивачка звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 629668 від 10 лютого 2022 року, якою на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400,00 грн.
Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою її визнано винною у вчиненні декількох адміністративних правопорушень передбачених ч. 6 ст. 121, ч. 1 та ч. 2 ст. 126 КУпАП. Таку постанову вважає незаконною, оскільки в оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу вини позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення, у тому числі не зазначено жодних відомостей про фіксування подій на технічні засоби фото чи відеозапису, а також не визначено яким чином відповідач дійшов висновку, що позивач керував транспортним засобом, незареєстрованим у встановленому порядку, та не маючи права керування даним транспортним засобом, а також через відсутність відомостей про порядок (черговість) дій поліцейського при складанні оскаржуваної постанови.
В судове засідання позивачка не з'явилася, подала письмову заяву у якій просить суд позов задовольнити а справу розглядати без її участі (а.с.18).
Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином в порядку ст. 268 КАС України (а.с.12-17). Відзиву на позов не надійшло.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, та згідно з п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України суд розглядає справу за відсутності відповідачів, які не з'явилися в судове засідання без поважних причин та не повідомили причин неявки.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи з такого.
Судом встановлено, що 10 лютого 2022 року відносно позивачки було винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, ч. 1 та ч. 2 ст. 126 КУпАП. З постанови вбачається, що позивачка 10 лютого 2022 року 14.10 год. на а/д Прикладники-Зарічне-Дубровиця керувала мопедом як особа, яка не мала права керувати таким ТЗ, не пред'явила для перевірки реєстраційні документи на ТЗ, чим порушила вимоги п.2.1.(а), п. 2.4.(а), 2.9.(в) ПДР.
Згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі ? Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Відповідно до пункту 2 розділу III Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 6 ст. 121, ч. 1, 2 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Пунктом 2.1. (а) Правил дорожнього руху обумовлений обов'язок водія мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
Згідно з п. 2.4.(а) на вимогу поліцейського воді повинен пред'явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1.;
Згідно з п. 2.9.(в) водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС.
За порушення вказаних обов'язків передбачена адміністративна відповідальність визначена ч. 1, 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Статтею 251 КУпАП обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.
Крім цього, згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт порушення позивачкою п.2.1.(а), п. 2.4.(а), 2.9.(в) Правил дорожнього руху, що свідчить про недоведеність суб'єктом владних повноважень правомірність прийнятої ним постанови.
За правилами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Документально підтверджені витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 496,20 грн. (а.с.7) підлягають розподілу за правилами ч. 1 ст. 139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
Керуючись ст. ст. 5, 10, 77, 139, 205, 242-246, 268, 286 КАС України суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії БАБ № 629668 від 10 лютого 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частинами 1, 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП.
Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частинами ч. 1, 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати зі сплати судового збору в сумі 496,20 грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Відповідач 1: поліцейський СРПП відділення поліції № 2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській сержант поліції Діжурко Інна Олександрівна, смт. Зарічне, Вараського району, Рівненської області, вул. Центральна, 63.
Відповідач 2: Головне управління Національної поліції в Рівненській області, вул. Хвильового, 2 м. Рівне, ЄДРПОУ 41008761.
Суддя Р.В. Світличний