вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
14.02.2022м. ДніпроСправа № 904/8392/21
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому матеріали
за позовом Керівника Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області с. Карпівка
до:
1. Відділу освіти, молоді та спорту Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області с. Карпівка
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаліт Інтергруп КР» смт. Широке
про:
- визнання недійсним рішення уповноваженої особи Відділу освіти, молоді і спорту виконавчого комітету Карпівської сільської ради, оформлене протоколом від 16.04.2021 про визначення переможця відкритих торгів;
- визнання недійсним договору №27/21 від 27.04.2021, укладеного між відповідачами з виконання робіт по «Капітальному ремонту Червонівської філії опорного комунального закладу «Карпівська школа загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів» Карпівської сільської ради, Коригування» на загальну суму 2704000грн.00коп.
Представники:
прокурор: Федотова О.П., службове посвідчення №058587 від 14.12.2020;
від позивача: не з'явився;
від відповідача-1: Лисогор Л.І., керівник;
від відповідача-1: Нікуліна С.Д., в порядку самопредставництва;
від відповідача-2: Шевчук Г.С., ордер серія АЕ №1107363 від 01.10.2021, адвокат;
СУТЬ СПОРУ: Керівник Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області с. Карпівка звернувся до Відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області с. Карпівка та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаліт Інтергруп КР» смт. Широке з позовом про: визнання недійсним рішення уповноваженої особи Відділу освіти, молоді і спорту Виконавчого комітету Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, оформлене протоколом від 16.04.2021 про визначення переможця відкритих торгів; визнання недійсним договору №27/21 від 27.04.2021, укладеного між відповідачами з виконання робіт по “Капітальному ремонту Червонівської філії опорного комунального закладу “Карпівська школа загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів” Карпівської сільської ради, Коригування” на загальну суму 2704000грн.00коп.
В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на невідповідність рішення уповноваженої особи відповідача 1 та договору вимогам чинного законодавства.
Прокурор повідомляє, що для участі в тендері із закупівлі послуг з “Капітальному ремонту Червонівської філії опорного комунального закладу “Карпівська школа загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів” Карпівської сільської ради, Коригування” були подані заявки від двох учасників: ТОВ “Мегаліт Інтергруп КР” та ТОВ “Ван-Буд”.
Згідно з протоколом засідання тендерного комітету від 12.04.2021 переможцем визнано ТОВ “Мегаліт Інтергруп КР”, з яким був укладений договір №27/21 від 27.04.2021.
Прокурор зазначає, що в порушення умов тендерної документації ТОВ «Мегаліт Інтергруп КР» надав недостовірну інформацію щодо наявності працюючих на підприємстві працівників відповідної кваліфікації. Надані підприємством довідки про наявність працівників не можуть бути належним підтвердженням наявності трудових відносин у відповідача 2 з працівниками.
Посилаючись на результати аналізу копій документів ТОВ «Мегаліт Інтергруп КР» вилучених слідчим 10.08.2021 з програмного комплексу ДПІ в Широківській державній податковій інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 12.07.2021, прокурор стверджує, що пропозиція відповідача 2 мала бути відхилена, оскільки наявність відповідних працівників була обов'язковою умовою для участі у торгах, а у відповідача 2 такі працівники були відсутні.
Прокурор також зазначає, що надані ТОВ “Ван-Буд” документи не є повними та не відповідають умовам тендерної документації. Підприємство не надало довідки, визначені у тендерної документації.
Прокурор повідомляє, що ТОВ “Ван-Буд” приймає участь у закупівлях за державні кошти щонайменше з 2016, тому про порядок подання документів для участі у торгах ТОВ “Ван-Буд” було обізнано.
Прокурор стверджує, що надання неповного пакету документів та без дотримання вимог тендерної документації свідчить про відсутність у ТОВ “Ван-Буд” бажання на перемогу у торгах та дає підстави вважати, що даний учасник є фіктивним. На думку прокурора, треба було відхилити пропозицію ТОВ “Ван-Буд” через невідповідність вимогам тендерної документації та визнати торги такими, що не відбулися.
Прокурор звертає увагу, що тендерною документацією передбачалося наявність у переможця трудових відносин із спеціалістом - проектувальником.
Прокурор вказує, що згідно з договором №12 від 25.03.2021, укладеним між ТОВ “Мегаліт Інтергруп КР” та фізичною особою-підприємцем Косенко М.С., приватний підприємцем мав виконати конкретний вид робіт, а саме - водопровідні та санітарно-технічні роботи. Строк дії договору визначений з моменту підписання договору до підписання акту приймання - передачі виконаних робіт. Такий акт був підписаний 06.04.2021. На думку прокурора, вказані трудові правовідносини були одноразовими, а не постійними на час виконання договору підряду (як того вимагають умови тендерної документації).
Оскільки договір підряду №27/21 від 27.04.2021 укладений за результатами публічної закупівлі, проведеної з порушенням вимог Закону України “Про публічні закупівлі”, договір підлягає визнанню недійсним.
Прокурор також повідомляє, що в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України “Про прокуратуру” з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді:
- на адресу Східного офісу Держаудитслужби направлявся лист №04/57/1-3138 вих-21 від 06.07.2021 щодо фактів виявлених порушень. На момент звернення із позовом, відповідь на адресу прокуратури не надходила.
- на адресу Відділу освіти, молоді та спорту Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області та голови Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області направлялись листи (№04/57/1-3139 вих-21 21 від 06.07.2021 та №04/57/1-3140 вих-21 від 06.07.2021 щодо фактів виявлених порушень та самостійного вжиття заходів представницького характеру.
Прокурор зазначає, що Карпівській сільській раді Криворізького району Дніпропетровської області як головному розпоряднику бюджетних коштів надано повноваження звернення до суду з позовами про визнання недійсними вже укладених договорів за результатами проведення процедури закупівель підпорядкованими структурними підрозділами, які є розпорядниками бюджетних коштів.
На момент звернення до суду з позовом не вжито заходів для проведення перевірки наявності порушень чинного законодавства у вказаній закупівлі та для захисту інтересів держави на підставі виявлених органами прокуратури порушень.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.11.2021.
На електронну пошту суду 25.10.2021 та на поштову адресу суду 27.10.2021 надійшов лист Східного офісу Держаудитслужби про надання інформації.
Східний офіс Держаудитслужби зазначає про відсутність підстав для залучення Східного офісу Держаудитслужби в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.
Також Східний офіс Держаудитслужби зазначає, що лист Криворізької південної прокуратури Дніпропетровської області №05/57/1-3138вих-21 від 06.07.2021 на адресу Офісу не надходив та не розглядався.
На електронну пошту суду 09.11.2021 надійшло клопотання Відділу освіти, молоді та спорту Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю підготовки відзиву. Вказане клопотання підписано електронним цифровим підписом представника.
До клопотання було залучено копію рішення Карпівської сільскої ради №431 від 14.07.2021 про перейменування Відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області на Відділ освіти, молоді та спорту Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.
На електронну пошту суду 10.11.2021 надійшло клопотання відповідача 2 про відкладення розгляду справи. Відповідач 2 зазначає, що не отримував копію позовної заяви з додатками та копію ухвали суду про відкриття провадження у справі.
Суд звертає увагу, що за результатами відстеження на офіційному веб-сайті "Укрпошти" поштових відправлень за трек-номером на офіційному веб-сайті "Укрпошти" копію позовної заяви відповідач-2 отримав 16.10.2021, копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі - 28.10.2021.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 підготовче засідання відкладене на 23.11.2021.
На адресу суду 11.11.2021 засобами електронного зв'язку надійшов відзив Відділу освіти, молоді та спорту Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, підписаний цифровим підписом. В подальшому, цей відзив надійшов на адресу суду засобами поштового зв'язку.
У відзиві вказано про те, що заявник не направив позов відповідачу 1 та позивачу. Тому відзив підготовлений з огляду на зміст ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2021.
У відзиві міститься твердження про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в даній справі.
Також у відзиві зазначено, що ТОВ «Мегаліт Інтергруп КР» надало належні документи згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 додатку 3 тендерної пропозиції. Норми Закону України "Про публічні закупівлі" не містять зобов'язання відповідача 1 здійснювати перевірку наданих відомостей учасником тендерної закупівлі.
Прокурором не враховано, що водопровідні та санітарно - технічні роботи є складовими частинами процесу будівництва. Висновки щодо кошторису не конкретизовані та не містять посилань на розділи проекту. прокурор безпідставно заявляє про фіктивність участі ТОВ «Ван-Буд» у закупівлі.
У відзиві звернено увагу суду, що договір №27/21 від 27.04.2021 фактично припинив свою дію у зв'язку з виконанням сторонами умов договору.
На адресу суду 12.11.2021 засобами електронного зв'язку надійшла заява Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, підписана цифровим підписом. В подальшому, заява надійшла на адресу суду засобами поштового зв'язку.
У заяві міститься твердження, що прокурор не повідомляв раду про намір подати позов та не направив на адресу ради цей позов.
Позивач стверджує, що подання прокурором позовної заяви суперечить завданням та функціям прокуратури.
Позивач зазначає, що ТОВ "Мегаліт Інтергруп КР" надав документи у відповідності до п.п. 2.1 п. 2 додатку 3 тендерної пропозиції "Перелік документів на підтвердження відповідності пропозиції учасників кваліфікаційним критеріям та вимогам, установленим статтею 17 Закону, іншим вимогам замовника". Вимоги Закону України "Про публічні закупівлі" не містять положень, які б визначали зобов'язання відповідача 1 здійснювати перевірку правдивості відомостей, які надаються учасником тендерної закупівлі.
При здійсненні відкритих торгів з закупівлі послуг з "Капітального ремонту Червонівської філії опорного комунального закладу "Карпівська школа загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів" Карпівської сільської ради, Коригування" позивач та відповідач-1 керувались експертним звітом №28/01-09)20/А від 28.09.2020.
Позивач також зазначає, що договір №27/21 від 27.04.2021 припинив свою дію, у зв'язку із виконанням сторонами умов вказаного договору.
Також позивач посилається на частину 2 статті 48 Господарського процесуального кодексу України та просить виключити зі складу відповідачів Відділу освіти, молоді і спорту Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 виправлені описки, допущені в ухвалах суду від 18.10.2021 та від 10.11.2021 щодо найменування позивача; здійснено заміну найменування відповідача 1; відкладено підготовче засідання на 06.12.2021.
На адресу суду 30.11.2021 надійшов відзив відповідача 2 та клопотання відповідача 2 про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву.
У відзиві відповідач 2 вказує про відсутність підстав для представлення інтересів держави прокурором в даній справі. Прокурором не доведено наявність загрози інтересам держави у сфері публічних закупівель, оскільки не обґрунтовано неефективне використання бюджетних коштів, недотримання цілей бюджетних процедур, незабезпечення доступу до участі у публічних закупівлях або відсутність конкуренції при обранні переможців торгів.
Відповідач 2 також зазначив, що згідно з тендерною документацією замовником не вимагалось підтвердження наявності трудових відносин з робітниками. Необхідно було надати довідку про осіб, що братимуть участь у виконанні робіт, що і виконано підприємством. Порядок залучення ТОВ “Мегаліт Інтергруп КР” спеціалістів до виконання робіт не є предметом розгляду замовником при оцінці відповідності поданих учасниками закупівлі документів.
Відповідач 2 повідомляє про укладення товариством цивільно-правових угод на виконання відповідних робіт зі спеціалістами, зазначеними у довідці №9Д1 від 06.04.2021.
Також відповідач 2 зауважує, що внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом можливого внесення недостовірних відомостей до довідки жодним чином не підтверджує будь-яких обставин, на які посилається прокурор.
Відповідач 2 не погоджується з твердженням прокурора про обов'язок замовника перевіряти надані учасниками торгів відомості на предмет їх відповідності дійсності та стверджує, що - такий механізм не нічим передбачений; не зазначений нормативно-правовий акт, яким передбачено такий обов'язок замовника; недоцільно виходити за межі критеріїв оцінки, встановлених тендерною документацією.
Відповідач 2 зазначає, що оцінка відповідності поданих ТОВ “Ван-Буд” документів тендерній документації не відбувалась взагалі, оскільки цінова пропозиція підприємства не була найбільш економічно вигідною.
Відповідач 2 стверджує, що на виконання кваліфікаційного критерію, вказаного в підпункті 2.1. пункту 5 Розділу III Тендерної документації, ТОВ “Мегаліт Інтергруп КР” надано копію договору №12 “На розроблення проектно-кошторисної документації” від 25.03.2021, укладеного між ТОВ “Мегаліт Інтергруп КР” та ФОП Косенко М.С. Висновок прокурора про необхідність наявності саме трудових відносин зі спеціалістом-проектувальником є необґрунтованим.
Враховуючи викладене відповідач 2 просить:
- залишити позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду;
- якщо суд дійде до переконання про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, в задоволенні позову відмовити.
У відзиві зазначений орієнтовний розмір витрат відповідача 2 на правничу допомогу - 30000грн.
Також відповідач 2 просив поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву.
В підготовчому засіданні від 06.12.2021 прокурор, представники позивача та відповідача 1 не заперечували проти задоволення клопотання відповідача 2 щодо поновлення строку на подання відзиву на позов.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Задоволено клопотання відповідача 2 та поновлено строк на подання відзиву Підготовче засідання відкладено на 20.12.2021.
На адресу суду 07.12.2021 від Криворізької південної окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив відповідача-1.
Прокурор вважає, що доводи викладені у відзиві спрямовані лише на те, щоб уникнути наслідків визнання спірного договору недійсним, і жодним чином не вказують на не обґрунтованість позову прокурора.
Також прокурор зазначає, що відповідачем-1 не надано доказів на підтвердження обставин, на яких ґрунтується відзив.
На електронну адресу суду 09.12.2021 та на поштову адресу 14.12.2021 надійшла заява позивача щодо відповіді прокурора на відзив відповідача-1 та щодо відзиву відповідача-2, в якій позивач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Позивач вважає, що відповідь прокурора є необґрунтованою та не підтвердженою належними та допустимими доказами.
Позивач зазначає, що за договором, який прокурор вважає спірним, сторони виконали свої зобов'язання в повному обсязі, а якість робіт, виконаних відповідачем-2, підтверджена висновком технічного нагляду.
Також позивач вважає відзив відповідача-2 аргументованим та таким, що підтверджений доказами.
На електронну пошту суду 10.12.2021 та 13.12.2021 та до канцелярії суду 14.12.2021 надійшла заява відповідача-1 щодо відповіді прокурора на відзив відповідача-1 та щодо відзиву відповідача-2.
Відповідач-1 вважає відзив відповідача-2 аргументованим, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.
Відповідач-1 зазначає, що договір №27/21 від 27.04.2021, укладений між відповідачами, фактично припинив свою дію у зв'язку з виконанням сторонами умов договору. Якість та об'єм робіт, виконаних відповідачем-2, перевірена та підтверджена висновком спеціаліста з технічного нагляду, з яким у відповідача-1 укладено договір. Кошти за виконані роботи відповідачу-2 перераховані через Державну казначейську службу України у встановлені законодавством терміни.
На електронну адресу суду 17.12.2021 та до канцелярії суду 20.12.2021 надійшли пояснення відповідача-2, у яких він просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Відповідач-2 зазначає, що наразі всі роботи за спірним договором виконані, що підтверджується відповідними актами виконаних робіт, підписаними відповідачем-1 та відповідачем-2.
Також відповідач-2 зазначає, що відповідачем-1 не було заявлено жодних зауважень до виконаних робіт.
Відповідач вважає, що прокурором не доведено в чому полягає незаконність рішення уповноваженої особи відповідача-1 щодо визначення переможця закупівлі та укладання з відповідачем-2 договору №27/21 від 27.04.2021.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2021 закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 17.01.2022.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2022, занесеною до протоколу судового засідання від 17.01.2022, оголошено перерву в судовому засіданні до 02.02.2022.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2022, занесеною до протоколу судового засідання від 02.02.2022, оголошено перерву в судовому засіданні до 14.02.2022.
На адресу суду 08.02.2022 засобами електронного зв'язку надійшли письмові пояснення відповідача 2 щодо підстав ненадання разом з відзивом доказів наявності правовідносин із електрозварювальником Красноперовим С.А. Також відповідач 2 пояснив, що вказану особу планувалось залучити до виконання робіт за спірним договором. Але на момент виконання робіт ця особа не приступила до виконання робіт та повідомила товариство про перебування на самоізоляції через контактування з особами, які захворіли на коронавірус. Електрозварювальні роботи виконувались Тараненко О.Ю.
Відповідач повідомляє про допущену технічну помилку, внаслідок якої до відзиву не було долучено копію цивільно-правового договору між ТОВ «Мегаліт Інтергруп КР» та Красноперовим С.А.
На адресу суду 14.02.2022 надійшли письмові пояснення прокурора, в яких звернено увагу на - графік виконання електрозварювальних робіт (додаток №2 до договору); протиріччя між документами, наданими відповідачем 2 та отриманими прокурором під час проведення досудового слідства; надання доказів поза межами підготовчого засідання.
З огляду на положення статей 80, 118 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає без розгляду докази, надані разом з письмовими поясненнями відповідачем 2 до суду 08.02.2022.
З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, суд установив таке.
В березні 2021року на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-03-24-002501-b Відділом освіти молоді і спорту Виконавчого комітету Карпівської сільської ради було оприлюднене оголошення про проведення в квітні 2021року відкритих торгів із закупівлі робіт «Капітальний ремонт Червонівської філії опорного комунального закладу «Карпівська школа загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів» Карпівської сільської ради. Коригування» (унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель UA-2021-03-24-002501-b). Очікувана вартість закупівлі була визначена в розмірі 2767765грн. (з ПДВ); джерело фінансування закупівлі - місцевий бюджет; кінцевий строк подання тендерних пропозицій 09.04.2021; дата та час розкриття тендерних пропозицій і проведення аукціону - 12.04.2021.
Відповідно до розділу V Тендерної документації проведення відкритих торгів на закупівлю робіт «Капітальний ремонт Червонівської філії опорного комунального закладу «Карпівська школа загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів» Карпівської сільської ради. Коригування», оприлюдненої на сайті https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-03-24-002501-b, (далі - Тендерна документація) оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, шляхом застосування електронного аукціону.
Єдиним критерієм оцінки згідно даної процедури відкритих торгів є ціна (питома вага критерію - 100%). До початку проведення електронного аукціону в електронній системі закупівель автоматично розкривається інформація про ціну та перелік усіх цін тендерних пропозицій, розташованих у порядку від найнижчої до найвищої ціни без зазначення найменувань та інформації про учасників. Під час проведення електронного аукціону в електронній системі закупівель відображаються значення ціни тендерної пропозиції учасника. Електронний аукціон здійснюється у відповідності з положеннями статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі».
Після оцінки тендерних пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації тендерну пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.
Стаття 28 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25.12.2015 (в редакції станом на квітень 2021року) визначає, що перед початком електронного аукціону автоматично розкривається інформація про ціни/приведені ціни тендерних пропозицій/пропозицій.
Під час розкриття тендерних пропозицій/пропозицій автоматично розкривається вся інформація, зазначена в тендерних пропозиціях/пропозиціях учасників, крім інформації, зазначеної в абзаці другому цієї частини, та формується список учасників у порядку від найнижчої до найвищої запропонованої ними ціни/приведеної ціни.
Не підлягає розкриттю інформація, що обґрунтовано визначена учасником як конфіденційна, у тому числі що містить персональні дані. Конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону, і документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону.
Відповідно до частини 5 статті 29 Закону України Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25.12.2015 (в редакції станом на квітень 2021року) до початку проведення електронного аукціону в електронній системі закупівель автоматично розкривається інформація про ціну та перелік усіх цін тендерних пропозицій/пропозицій, розташованих у порядку від найнижчої до найвищої ціни без зазначення найменувань та інформації про учасників.
Частиною 9 статті 29 Закону України Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25.12.2015 (в редакції станом на квітень 2021року) передбачено, що після оцінки тендерних пропозицій/пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації/оголошення про проведення спрощеної закупівлі тендерну пропозицію/пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.
Частиною 15 статті 29 Закону України Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25.12.2015 (в редакції станом на квітень 2021року) встановлено, що за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції/пропозиції замовник визначає переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та приймає рішення про намір укласти договір про закупівлю згідно з цим Законом.
Як вбачається з реєстру отриманих тендерних пропозицій UA-2021-03-24-002501-b та звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2021-03-24-002501-b від 28.04.2021 учасниками закупівлі були Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаліт Інтергруп КР» (ціна пропозиції учасника до початку аукціону 2718256грн.80коп. з ПДВ; ціна пропозиції учасника після закінчення аукціону 2704000грн. з ПДВ) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Ван-Буд» (ціна пропозиції учасника до початку аукціону 2751693грн.60коп. з ПДВ). Пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Ван-Буд» не розглядалась.
В оприлюдненому протоколі розкриття тендерних пропозицій/пропозицій UA-2021-03-24-002501-b від 12.04.2021 було вказано, що пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаліт Інтергруп КР» відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації. Відсутні підстави для відмови, встановлені статтею 17 Закону України Про публічні закупівлі».
В оприлюдненому протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою Відділу освіти, молоді і спорту виконавчого комітету Карпівської сільської ради від 16.04.2021 було зазначено, що за результатами розгляду тендерна пропозиція учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаліт Інтергруп КР» відповідає всім критеріям та умовам, визначеним у тендерній документації та за результатами аукціону визнана найбільш економічно вигідною - 2704000грн. з ПДВ. Тому було вирішено визначити переможцем відкритих торгів (UA-2021-03-24-002501-b) ТОВ «Мегаліт Інтергруп КР».
За результатами проведених закупівель між Відділом освіти, молоді і спорту виконавчого комітету Карпівської сільської ради (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаліт Інтергруп КР» (далі - підрядник) був укладений договір №27/21 від 27.04.2021 (далі - договір).
Відповідно до пунктів 1.1, 3.1 договору предметом договору є «Капітальний ремонт Червонівської філії опорного комунального закладу «Карпівська школа загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів» Карпівської сільської ради. Коригування». (Правила визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 ДК 021:2015- 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація). Місцезнаходження об'єкта: 53721 Дніпропетровська область, Широківський район, село Червоне, вул.Мацюці бн Строк виконання робіт: до 31.12.2021 року. Договірна ціна за цим договором складає 2704000грн.
Згідно з поясненнями позивача та відповідачів на момент вирішення судом спору договір є виконаним, підписані акти .
Звертаючись з позовом про визнання недійсним рішення уповноваженої особи Відділу освіти, молоді і спорту виконавчого комітету Карпівської сільської ради, оформлене протоколом від 16.04.2021 про визначення переможця відкритих торгів та визнання недійсним договору №27/21 від 27.04.2021, укладеного між відповідачами, прокурор наполягає на порушенні вимог Закону України «Про публічні закупівлі» під час проведення процедури закупівлі.
В обґрунтування прокурор стверджує про надання ТОВ «Мегаліт Інтергруп КР» недостовірної інформації щодо наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід (під час досудового розслідування встановлена відсутність трудових відносин між товариством та переліченими ним у довідках працівниками). Довідки про наявність працівників не є належними доказом наявності трудових відносин між ТОВ «Мегаліт Інтергруп КР» та працівниками.
Оскільки другий учасник відкритих закупівель ТОВ «Ван Буд» надав неповний пакет документів, визначених тендерною документацією, відповідач 2 повинен був відхилити його пропозицію, а торги визнати такими, що не відбулись.
Відповідач 2 не надав доказів наявності у нього трудових відносин з спеціалістом-проектувальником. Договір №12 від 25.03.2021 на розроблення проектно-кошторисної документації не є належним доказом.
Відповідачі заперечували проти вимог та наголошували на достатності поданих ТОВ «Мегаліт Інтергруп КР» документів у складі тендерної пропозиції, також зазначали про фактичне виконання договору.
Відповідно до статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25.12.2015 (в редакції станом на квітень 2021року) замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель, зокрема, у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону.
Стаття 16 Закону України «Про публічні закупівлі» Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25.12.2015 (в редакції станом на квітень 2021року) встановлює, що замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв:
1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій;
2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;
3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів);
4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.
Так, в пункті 5 розділу ІІІ Тендерної документації замовником визначені кваліфікаційні критерії відповідно до статті 16 Закону, підстави, встановлені статтею 17 Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.
Зокрема, в пунктах 2.1, 2.2. пункту 5 розділу ІІІ Тендерної документації замовник вимагає від учасників подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям, а саме - наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід:
- інформаційна довідка, про спеціалістів, інженерно-технічних працівників, які мають необхідні знання та досвід, що братимуть участь у виконанні робіт із зазначенням їхньої кваліфікації та досвіду. Надання документального підтвердження їхньої кваліфікації. Зокрема, обов'язкова: наявність виконроба (надати підтвердження); наявність спеціаліста-проектувальника (надати копію сертифіката інженера проектувальника) та підтвердження правовідносин (наказ, договір ЦПХ тощо).
- інформаційна довідка за наведеною в тендерній документації формою, про наявність кваліфікованих працівників, які мають необхідні знання та досвід.
На виконання кваліфікаційного критерію, вказаного в підпункті 2.1. пункту 5 розділу III Тендерної документації, ТОВ «Мегаліт Інтергруп КР» надано копію договору №12 «На розроблення проектно-кошторисної документації» від 25.03.2021, укладеного між ТОВ «Мегаліт Інтергруп КР» та ФОП Косенко М.С.
На виконання кваліфікаційного критерію, зазначеного в пункті 2.2 пункту 5 розділу ІІІ Тендерної документації, ТОВ «Мегаліт Інтергруп КР» долучені довідки №9, №11 від 06.04.2021.
Слід зазначити, що перелік спеціальностей та кількість кваліфікованих працівників учасника закупівель не визначена замовником в Тендерній документації в якості кваліфікаційного критерію.
Тендерна документація також не визначає обов'язковою умовою існування саме трудових відносин між учасником закупівель та працівниками.
Тому посилання прокурора на обов'язковість існування трудових відносин між замовником та працівниками для підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям учасника закупівлі є помилковим.
В пункті 2.2 Тендерної документації замовник визначив кваліфікаційним критерієм надання саме довідок про наявність кваліфікованих працівників, які мають необхідні знання та досвід.
З огляду на положення Тендерної документації для розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Мегаліт Інтергруп КР» наданих довідок замовнику (відповідачу 1) було цього достатньо. У нього було право, а не обов'язок звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.
На момент визначення переможця замовник мав необхідний та достатній обсяг інформації для прийняття оспорюваного рішення.
Частиною 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
В матеріалах справи відсутній обвинувальний вирок суду щодо надання недостовірних відомостей керівником ТОВ «Мегаліт Інтергруп КР» під час участі в спірній закупівлі.
Щодо посилань прокурора на невідповідність документів, наданих іншим учасником закупівель (Товариством з обмеженою відповідальністю «Ван-Буд») у складі тендерної пропозиції та наявність підстав для визнання торгів такими, що не відбулись суд зазначає таке.
Згідно зі статтею 22 Закону України «Про публічні закупівлі» Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25.12.2015 (в редакції станом на квітень 2021року) у тендерній документації зазначаються, зокрема, один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством.
Тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.
Згідно з частиною першою статі 29 Закону України «Про публічні закупівлі» Закону України «Про публічні закупівлі» №922-VIII від 25.12.2015 (в редакції станом на квітень 2021року) оцінка тендерних пропозицій/пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, шляхом застосування електронного аукціону.
Умовами Тендерної документації визначено, що оцінка тендерних пропозицій проводиться автоматично електронною системою закупівель на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених замовником у тендерній документації, шляхом застосування електронного аукціону.
Єдиним критерієм оцінки згідно даної процедури відкритих торгів є ціна (питома вага критерію - 100%).
До початку проведення електронного аукціону в електронній системі закупівель автоматично розкривається інформація про ціну та перелік усіх цін тендерних пропозицій, розташованих у порядку від найнижчої до найвищої ціни без зазначення найменувань та інформації про учасників. Під час проведення електронного аукціону в електронній системі закупівель відображаються значення ціни тендерної пропозиції учасника
Після оцінки тендерних пропозицій замовник розглядає на відповідність вимогам тендерної документації тендерну пропозицію, яка визначена найбільш економічно вигідною.
У разі відхилення тендерної пропозиції, що за результатами оцінки визначена найбільш економічно вигідною, замовник розглядає наступну тендерну пропозицію у списку пропозицій, розташованих за результатами їх оцінки, починаючи з найкращої, у порядку та строки, визначені статтею 29 Закону.
В даному випадку пропозиція ТОВ «Мегаліт Інтергруп КР» у порівнянні з пропозицією ТОВ «Ван-Буд» була найбільш економічно вигідною. Тому замовник не переходив до розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Ван Буд».
Суд відхиляє доводи прокурора про узгодженість дій учасників закупівель, оскільки в матеріалах справи відсутнє відповідне рішення територіального відділення Антимонопольного комітету України.
З огляду на викладене, суд відмовляє через недоведеність в задоволенні позовних вимог прокурора про визнання недійсним рішення уповноваженої особи Відділу освіти, молоді і спорту виконавчого комітету Карпівської сільської ради, оформлене протоколом від 16.04.2021 про визначення переможця відкритих торгів.
Відносно вимоги прокурора про визнання недійсним договору №27/21 від 27.04.2021, укладеного між відповідачами, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Статтею 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (частини 1-3, 5, 6 статті 203 Цивільного кодексу України).
Оспорюваний договір був укладений за результатами проведених відкритих закупівель. В обґрунтування недійсності договору прокурор посилався на порушення процедури закупівлі та визначення переможця.
Оскільки суд відмовив у задоволенні вимог про визнання недійсним рішення уповноваженої особи Відділу освіти, молоді і спорту виконавчого комітету Карпівської сільської ради, оформлене протоколом від 16.04.2021 про визначення переможця відкритих торгів, позовні вимоги щодо недійсності договору також не підлягають задоволенню.
Додатково слід зазначити, що порушення порядку проведення тендеру не може бути виправлено шляхом визнання недійсним та скасування рішення про визнання переможця відкритих торгів та визнання недійсним договору.
Визнання недійсним вже виконаного договору не відновить порушені інтереси держави через неможливість проведення нового тендеру чи двосторонньої реституції (замовник не може повернути все, отримане за таким договором, і буде змушений компенсувати вартість отриманого іншій стороні договору), а прокурор одночасно з вимогою про визнання недійсним договору не заявляє вимоги про односторонню реституцію або відшкодування збитків чи стягнення всього, отриманого переможцем відкритих торгів, в дохід держави.
Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 16.02.2022 у cправі №922/814/21, 07.07.2021 у справі №905/1562/20.
Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог прокурора в повному обсязі.
На підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог, судові витрати прокурора покладаються на нього.
Керуючись нормами Закону України «Про публічні закупівлі», Цивільного кодексу України, статтями 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Відмовити у задоволенні позовних вимог Керівника Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області м. Кривий Ріг в інтересах держави в особі Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області с. Карпівка до Відділу освіти, молоді та спорту Карпівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області с. Карпівка та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаліт Інтергруп КР» смт. Широке про визнання недійсним рішення уповноваженої особи Відділу освіти, молоді і спорту виконавчого комітету Карпівської сільської ради, оформлене протоколом від 16.04.2021 про визначення переможця відкритих торгів; визнання недійсним договору №27/21 від 27.04.2021, укладеного між відповідачами з виконання робіт по «Капітальному ремонту Червонівської філії опорного комунального закладу «Карпівська школа загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів» Карпівської сільської ради, Коригування» на загальну суму 2704000грн.00коп.
В судовому засіданні 14.02.2022 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складений 28.02.2022
Суддя Р.Г. Новікова