ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
21 лютого 2022 року м. Київ №640/20486/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзви-чайних ситуацій у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, виплати грошового забезпечення,
Відповідач подав клопотання про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у судовому засіданні.
Клопотання про залишення позову без розгляду обґрунтовано тим, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа №640/3880/20, предметом оскарження у якій є наказ від 04.06.2018 №449, тому згідно з п. 10 ч. 1 ст. 240 КАС України позовну заяву необхідно залишити без розгляду.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2020 відкрито прова-дження в адміністративній справі №640/3880/20 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про визнання протиправної бездіяльності відповідача, яка полягає у не поновлені позивача на посаді началь-ника управління матеріально-технічного забезпечення та зобов'язання відповідача поновити позивача на посаді начальника управління матеріально-технічного забезпечення ГУ ДСНС України у м. Києві.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2020 відкрито прова-дження у справі №640/20486/19, в якій ОСОБА_2 просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві у вигляді ухилення від поновлення на посаді з 01.08.2018 і зобов'язання його видати наказ про допуск позивача до виконання посадових обов'язків та поновлення на посаді начальника управління ресурсного забезпечення, а також про визнання протиправною бездіяльності відповідача і зобов'язання його видати наказ про зарахування часу з 01.08.2018 до моменту поновлення на посаді як вимушений прогул, зарахування його до трудового стажу і виплату на користь позивача грошового забезпечення за вказаний період.
На час вирішення питання про відкриття провадження у справі №640/20486/19 судом була постановлена ухвала від 20.02.2020 про відкриття провадження у справі №640/3880/20.
Крім того, предмет спору у вказаних адміністративних справах відмінний.
Отже, підстави для залишення позовної заяви без розгляду, передбачені п. 10 ч. 1 ст. 240 КАС України, відсутні, тому у задоволенні клопотання відповідача необхідно відмовити.
Клопотання про призначення судового засідання обґрунтовано тим, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувають взаємопов'язані справи №640/3878/20, №640/3880/20 і №640/20486/19, які мають схожі вимоги, тому для об'єктивного вирішення справи необхідно призначити судове засідання і заслухати пояснення сторін.
Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, зокрема, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Суд враховує рішення Європейського суду з прав людини від 08.12.1983 у справі "Ахеn v. Germany" (заява №8273/78), від 25.04.2002 "Varela Assalino contre le Portugal" (заява №64336/01), в яких зазначено, що y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про проведення публічного розгляду справи.
У справі, яка розглядається сторони мали право і можливість подати до суду відповідні заяви по суті справи та докази і скористались цим. Заявник не зазначив конкретних обставин, які відносяться до предмета доказування і потребують з'ясування шляхом проведення усних слухань. Наведене заявником у клопотанні обґрунтування не вимагає проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи: предмет розгляду у справах №640/3878/20, №640/3880/20 і №640/20486/19 є відмінним; позов у справі №640/3880/20 залишено без розгляду ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2020.
Отже, у задоволенні цього клопотання необхідно відмовити, також.
Керуючись ст.ст. 12, 243, 257 КАС України, суд
Відмовити Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві у задоволенні клопотань про залишення позову без розгляду і про призначення судового засідання.
Ухвала набрала законної сили негайно з моменту її підписання.
Ухвала не оскаржується окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Дата ухвали є днем складення її у повному обсязі.
Суддя Д.А. Костенко