ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
21 лютого 2022 року м. Київ № 640/26911/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кармазіна О.А., розглянувши за правилами спрощеного провадження адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп»
до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп» (новий адрес: 50002, м. Кривий Ріг, вул. Олександра Поля, 44/7, код ЄДР: 39725947) звернулося до суду з позовом до ГУ ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 43141267), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДР: 43005393), в якому просить суд:
1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 07.05.2020 № 1555357/39725947, № 1555355/39725947, № 1555363/39725947, № 1555356/39725947, № 1555362/39725947, № 1555361/39725947, № 1555360/39725947, № 1555359/39725947, № 1555358/39725947 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;
2) зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні від 02.05.2019 № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 та № 10 датою їх фактичного направлення для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних
Позиція позивача.
Позивач зазначає, що Позивач, у відповідності до приписів п. 201.10. ст. 201 Податкової кодексу України (далі - «ПК України») склав та направив для реєстрації в ЄРПН податкові накладні № 2 від 02.05.2019, № 3 від 02.05.2019, № 4 від 02.05.2019, № 5 від 02.05.2019 № 6 від 02.05.2019, № 7 від 02.05.2019, № 8 від 02.05.2019, № 9 від 02.05.2019, № 10 від 02.05.2019.
Однак, згідно отриманих Позивачем квитанцій № 9097741086 від 13.05.2019, № 9110356340, № 9110359634, № 9110362228, № 9110342464, № 9110342703, від 28.05.2019 р. та № 9112503284, № 9112465970, № 9112509096 від 30.05.2019 р., ДФС України зупинила їх реєстрацію у зв'язку з тим, що подані Позивачем податкові накладні відповідають вимогам п.п. 1.6. п. 1 Критеріїв ризиковості платника податку.
В отриманих квитанціях запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення пре реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладний.
Позивач зазначає, що 04.03.2019 ним складено та направлено таблицю № 1, № 2 даних платника податків.
04.03.2019 позивач отримав рішення про неврахування таблиці № 1 даних платника податків № 1093059/39725947 від 04.03.2019 р. та рішення про неврахування таблиці № 2 даних платника податків № 1093061/39725947 від 04.03.2019 р. у зв'язку із наявністю в органах державної фіскальної службової податкової інформації, що свідчить про здійснення платником податків ризикових операцій.
Як зазначається у позові, 30.04.2020 позивач, на виконання вимог п. 201.16 ПК України та п.п. 3 п. 11 Порядку, затвердженого постановою КМ України № 1165| від 11.12.2019, направив відповідачу № 1 відповідні пояснення та копії документів, на підставі яких Позивачем було складено та направлено для реєстрації вищевказані податкові накладні, реєстрація яких була зупинена, а саме: договір підряду, субпідряду, договори поставки, перевезення, оренди та додані до них рахунки на оплату, видаткові накладні, акти виконаних робіт, довіреності на отримання ТМЦ, товарно-транспорті накладні, виписки банку, платіжні доручення, оборотно-сальдові відомостей за рахунком 631 «Розрахунки з постачальниками», таблиці даних платника податку та інші
Проте, за наслідками розгляду наданих позивачем пояснень та документального підтвердження, рішеннями комісії Відповідача № 1 за № 1555357/39725947 від 07.05.2020, № 1555355/39725947 від 07.05.2020, № 1555363/39725947 від 07.05.2020, № 1555356/39725947 від 07.05.2020, № 1555362/39725947 від 07.05.2020, № 1555361/39725947 від 07.05.2020, № 1555360/39725947 від 07.05.2020, № 1555359/39725947 від 07.05.2020, № 1555358/39725947 від 07.05.2020 позивачу було відмовлено у реєстрації вищезазначених податкових накладних у зв'язку з ненаданням платником: податку копій документів, а саме: первинних документів щодо постачання придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантажень: розвантаження продукції, складські документи інвентаризаційні описи), тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіка, накладних.
Позивач наполягає, що хоча податковий орган і не зазначив конкретного переліку документів, позивач надав разом з поясненнями вичерпний перелік фінансово-господарських документів, передбачених п. 5 Порядку № 520 (від 12.12.2019), необхідний для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, а саме: договір підряду № 210 від 12.02.2018 з специфікаціями, додатками та додатковими угодами до них, акти приймання виконаних робіт, рахунки-фактури, платіжні доручення, дозволи на проведення будівельних робіт, товарно-транспортні накладні, договори поставки, видаткові накладні, сертифікати якості та інші.
Загалом, щодо своє діяльності як такої, позивач зазначає, що основними видами діяльності позивача є «Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення) - (основний) (код УКТ ЗЕД 33.12.), «Виробництво інших помп і компресорів)- (код УКТ ЗЕД 28.13.), «Установлення та монтаж машин і устаткування» (код УКТ ЗЕД 33.20.) «Неспеціалізована оптова торгівля» (код УКТ ЗЕД 46.90).
Визначені види економічної діяльності Позивач здійснює на підставі відповідних дозволів ТУ Держпраці у Дніпропетровській області зокрема: № 0074.16.12 від 04.03.2016 р. на виконання монтажних робіт демонтаж, налагодження, ремонт, технічне обслуговування, реконструкції машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а також на здійснень, технічного обслуговування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - вантажопідіймальних кранів; № 0075.16.12 від 04.03.2016 р. на експлуатацію вантажопідіймальна: кранів; № 0987.16.12 від 22.07.2016 р. на виконання зварювальних газополум'яних робіт; № 0988.16.12 від 22.07.2016 р. на експлуатацію посудин, що працюють під тиском понад 0,05 Мпа.
Виконання ремонтних робіт забезпечено трудовими ресурсам підприємства - загальна кількість працюючих 18 осіб, з них: слюсар ремонтник - 7, електрогазозварник - 2, токар - 1, майстер - 1, підсобний робітник - 1, аналітик консолідованої інформації - 1, провідний інженер охорони праці - 1, менеджер з маркетингу - 1, енергетик - 1, головний інженер - 1, директор - 1.
Позивач додає, що керівні органи, бухгалтерія та інший адміністративний апарат підприємства здійснюють свою діяльність в офісному приміщеннях загальною площею 10 кв. м. на підставі договору оренди нежитлового (офісного) приміщення № 05/05/134 від 27.12.2018.
Позивач також звертає увагу на те, що виготовлення, ремонт і технічне обслуговування машин устаткування гірничо-збагачувальних комбінатів здійснюється Позивачем завдяки наявності у нього належної матеріально-технічної бази, зокрема виробничого приміщення загальною площею 5704,7 кв.м, що є цілком достатньою для провадження діяльності з виробництва насосів, виготовлення окремих запасних частин для виробництва та поточного ремонту насосів, здійснення капітального ремонту обладнання гірничо-збагачувальних комбінатів та виконання інших робіт (копія договору оренди від 01.11.2018р. № 03/04-01).
Крім того, як зазначає позивач, у періоді, коли направлялись податкові накладні для їх реєстрації, позивач використовував у своїй виробничій діяльності токарно-карусельні, карусельно-розточувальні, радіально-свердлильні та токарно-гвинторізні станки та інше обладнання (копія договору оренди від 01.10.18 р. №03/02-20 та акту прийому-передачі рухомого майна (обладнання) від 02.10.18р., є також оборотно-сальдова відомість по рахунку 10 «Необоротні активи»).
Для перевезення виробничого обладнання, під час виконання підрядних робіт, Позивач користується послугами перевізників ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 на підставі цивільно-правових угод.
Відносно власне операцій, за якими формувалися податкові накладні, позивач зазначає наступне.
Так, відповідно до договору підряду № 210 від 12.02.2018 Позивач зобов'язався на власний ризик за дорученням замовника - ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» в порядку та умовах, передбачених цим договором виконати з поточного ремонт технологічного обладнання, перелік яких наводиться в Специфікаціях.
Згідно п. 1 специфікації № 1 від 12.02.2018 р. до договору підряду ,N? 210 від 12.02.2018 р., Замовник доручив, а Позивач зобов'язався виконати роботи з технічного ремонту (відновлення) барабану сепаратору 90/250 (ремонтна відомість № 03-78) у кількості 30 шт., поточного ремонт; (відновлення) барабана сепаратору 120/300 (ремонтна відомість) № 03-67) ; кількості 84 шт., а також поточного ремонту (відновлення) барабан; сепаратору 150/200 (ремонтна відомість № 03-07) у кількості 6 шт.
Згідно п. 1 специфікації № 2 від 28.02.2018 р. до договору підряду Замовник доручив, а Позивач зобов'язався виконати роботи з технічного ремонту (відновлення) насосів ГрК 160/31,5; ГрТ 160/31,5; ГрК 400/40, насос ПНВ-3.
Згідно п. 1 специфікації № 3 від 16.08.2018 р. до договору підряду Замовник доручив, а Позивач зобов'язався виконати роботи з технічного ремонту (відновлення) насосів ГрК 160/31,5 у кількості 6 од.
Позивач додає, що у відповідності до умов специфікацій до договору підряду, роботи виконувались на території Підрядника (Позивача). Ввезення та вивіз ремонтного фонду здійснювався транспортом та за рахунок Підрядника.
Транспортування об'єктів робіт здійснювалось перевізниками - ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 на замовлення Позивача, що підтверджується доданими до позову товарно транспортними накладними № б/н від 02.05.2019 р., № 02/05 02.05.2019 р. № б/н від 02.05.2019р.
На виконання умов договору підряду, Позивач належним чином та обумовлені у договорі строки виконав взяті на себе зобов'язання з ремонт; обладнання Замовника, що підтверджується копіям актів виконаних робіт.
При цьому, оплата Замовником виконаних Позивачем робіт згідно специфікацій підтверджується доданим платіжними дорученнями.
Позивач звертає увагу, що дебіторська та кредиторська заборгованість між сторонами відсутня, що підтверджується доданими до позовної заяви оборотно-сальдовою відомістю за рахунком 361.
Додає, що у зв'язку з тим, що сторонами було визначено порядок оплати вартості виконаних робіт після їх фактичного виконання, Позивачем було складене податкові накладні № 2 від 02.05.2019 р., № 3 від 02.05.2019 р., № 4 від 02.05.2019 р., № 5 від 02.05.2019 р., № 6 від 02.05.2019 р., № 7 від 02.05.201' р., № 8 від 02.05.2019 р., № 9 від 02.05.2019 р., № 10 від 02.05.2019 р. за датою першої події - постачання товарів/послуг, які було направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Таким чином, як зазначає позивач, взаємовідносини між Позивачем та його контрагентом є реальними, направленими на настання правових наслідків, обумовлені ними, а також підтверджені належним чином складеними первинними документами, які розкривають зміст господарська операцій Позивача та рух його активів, зміни у власному капіталі, як були направлені на отримання реального фінансового результату м наслідками здійснення вказаних господарських операцій.
При цьому, як зазначає позивач, для виконання зобов'язань за договором підряду позивачем були укладені договори на поставки матеріалів з наступними підприємствами.
Так, відповідно до укладеного Позивачем з ТОВ «АВ МЕТАЛ ГРУП» договору поставки № 1592/Д від 08.09.2017, Позивач придбав товар; у кількості та асортименті, визначеному у видаткових накладних № 5036111 від 08.04.2019, № 5034787 від 04.04.2019, № 5026872 від 19.08.2019. Транспортування придбаного товару здійснювалось транспортом продавця та службою кур'єрської доставки «Нова Пошта», підтверджується доданими до позову накладними. Розрахунки за придбаний товар здійснювалися Позивачем j безготівковій формі, що підтверджується доданими до позову платіжними дорученнями № 335 від 05.04.2019, № 314 від 03.04.2019, № 267 вії 18.03.2019.
Кредиторська та дебіторська заборгованість за договором поставка №1592/Д від 08.09.2017, як зазначає позивач, між сторонами відсутня.
Якість товару підтверджується доданими сертифікатами якості.
Згідно укладеного Позивачем з ТОВ «АЛЕКСТА» договору поставки № 16/11-17 від 16.11.2017, позивач придбав підшипники у кількості та асортиментів, визначеній у доданих до позовної заяви видаткова накладних № 218 від 24.04.2019, № 220 від 26.04.2019.
Поставка товару, як наполягає позивач, здійснювалась службою кур'єрської доставки «Нова пошта», що підтверджується, як зазначає позивач, доданими експрес-накладними.
Розрахунки за придбаний товар здійснювалися Позивачем у безготівковій формі. Кредиторська та дебіторська заборгованість за договором поставки № 16/11-17 від 16.11.2017 між сторонами відсутня, ще підтверджується доданими платіжними дорученнями № 479 від 05.06.2019, № 478 від 05.06.2019.
Позивач також додає, що якість товару підтверджується доданими до позову відповідним паспортами якості № 125931,№ 125947, № 125968, № 125976, № 125918, 125925, № 125954, № 125960.
Крім того, як йдеться у позові, відповідно до укладеного Позивачем з ТОВ «РЕМ ТЕХ СТРОЙ» договору поставки № 03/07-18 від 03.07.2018, останній зобов'язався передати у власність покупця товар, асортимент, кількість і ціна якого визначені у специфікаціях та/або рахунках на оплату, а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його вартість. Так, Позивач придбав товар у кількості та асортименті, визначеному у видаткових накладних № 7-19 від 01.04.2019 р., № 8-19 від 23.04.2019. Транспортування придбаного товару здійснювалось перевізником ФОП ОСОБА_1 на замовлення позивача, що підтверджується доданими до позову товарно-транспортними накладними. Кредиторська та дебіторська заборгованість за договором поставки № 03/07-18 від 03.07.2018, між сторонами відсутня, що підтверджується доданими до позову платіжними дорученнями.
В контексті забезпечення робіт матеріалами, позивач додає, що в порядку та на умовах укладеного Позивачем з ТОВ «КРІОРЕСУРС» договору поставки № 72 від 15.12.2017, позивач придбав кисень у кількості, визначеній у видаткових накладних, копії яких додаються до позовної заяви. Транспортування придбаного товару здійснювалось транспортом продавця (ТОВ «КРІОРЕСУРС»), що підтверджується доданими до позову товарно-транспортною накладною. Розрахунки за придбаний товар здійснювалися Позивачем у безготівковій формі. Кредиторська та дебіторська заборгованість за договором поставки № 72 від 15.12.2017 р. між сторонами відсутня, що підтверджується доданими до позову платіжними дорученнями. Якість товару підтверджується доданим до позову відповідними сертифікатами якості.
Крім того, як зазначає позивач, в порядку та на умовах укладеного Позивачем ТОВ «ПРОМФАРБА-КР» договору поставки № 20 від 27.02.2018 р., Позивач придбав емаль у кількості та асортименті, визначеному у видатковий накладних. Транспортування придбаного товару здійснювалось перевізниками - ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_4 на замовлення Позивача, що підтверджується доданими до позову товарно-транспортним і накладними. Розрахунки за придбаний товар здійснювалися Позивачем у безготівковій формі. Кредиторська та дебіторська заборгованість за договором поставки між сторонами відсутня. Якість товару підтверджується доданими сертифікатами якості.
В порядку та на умовах укладеного Позивачем ТОВ «Міроіл» договору поставки № М-738 від 31.01.2019 р., Позивач придбав оливу трансмісійну у кількості та асортименті, визначеному у видаткових накладних.
В порядку та на умовах укладеного Позивачем ТОВ «КРИВОРІЖМЕХСЕРВІС» договору у спрощений спосіб, позивач придбав товар у кількості та асортименті, визначеному у видаткових накладних № РН-0000026 від 13.03.2019 р., № РН-000025 від 13.03.2019.
Згідно укладеного Позивачем з ТОВ «ЛІНКОР» договору поставки № 23/11-17 від 23.11.2017, Позивач придбав товар у кількості та асортименті, визначеному у видатковій накладній № 356 від 06.03.2019.
Також у позові надалі наводяться угоди (т.1, а.с. 11 і далі), які були укладені для забезпечення виконання робіт із замовником, та стан їх виконання, щодо яких відповідачами не наведено жодних заперечень.
По суті позивач зазначає, що кожен крок податкової служби від моменту направлення п/н для реєстрації супроводжується діями, як може пояснити лише податкова служба, а саме - по суті відсутнє мотивування щодо зупинення та відмови у реєстрації п/н, відсутні конкретно визначені претензії щодо операцій, за якими зупинена реєстрація, як і власне відсутній конкретний перелік документів, які мав подати позивач, але не подав.
Позиці відповідачів.
Відзив ГУ ДПС, крім наведення норм Конституції України, ПК України та профільних НПА, не містить будь-якої конкретики та причин як зупинення у реєстрації п/н, так і відмови у їх реєстрації, що дає суду підстави для висновку про свавільність дій Комісії ГУ ДПС у відносинах з позивачем.
ДПС України також не надала відзиву, що в порядку ч. 4 ст. 159 КАС України дає підстави суду для кваліфікації такої бездіяльності як визнання позову.
Процесуальні дії, вчинені у справі.
Ухвалою судді від 09.11.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Враховуючи положення п. 10. ч. 6 ст. 12 КАС України, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та виклику представників сторін.
Встановлені судом обставини.
Так, у даному випадку учасниками справи не спростовуються та не заперечуються обставини формування та направлення для реєстрації вищезгаданих податкових накладних для ПАТ «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» з номенклатурою поставки щодо виконання ремонтних робіт - як то зазначено вище.
Податкові накладні виписані 02.05.2019 на суми з ПДВ:
- № 2 на суму 46304,59 грн., зупинена реєстрація 30.05.2019 з підстав: особистий ключ електронного підпису розміщено не на захищено носії. Реєстрація зупинена у зв'язку з відповідність п/н. пункту 1.6 п. 1 Критеріїв ризиковості платника податків. Запропоновано надати пояснення та/або документи, достатні для прийняття рішення про реєстрацію.
- № 3 на суму 41499,26 грн., реєстрація зупинена 30.05.2010 з тих самих підстав;
- № 4 на суму 30924,24 грн., реєстрація зупинена 13.05.2019 з аналогічних підстав;
- № 5 на суму 27097,45 грн., реєстрація зупинена 30.05.2019 з аналогічних підстав;
- № 6 на суму 213893,76 грн., реєстрація зупинена 28.05.2019 з аналогічних підстав;
- № 7 на суму 209081,76 грн., реєстрація зупинена 28.05.2019 з аналогічних підстав;
- № 8 на суму 136179,84 грн., реєстрація зупинена 28.05.2019 з аналогічних підстав;
- № 9 на суму 212549,76 грн., реєстрація зупинена 28.05.2019 з аналогічних підстав;
- № 10 на суму 70846,90 грн., реєстрація зупинена 28.05.2019 з аналогічних підстав.
Із заявою від 30.04.2020 за № 15 подано пояснення та 61 додаток.
Надалі, згідно з оскаржуваними рішеннями відмовлено у реєстрації п/н у зв'язку з ненаданням копій документів - первинних документів.
переліку відсуне підкреслювання тих документів, які витребовувались, але не були надані.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.
Так, насамперед слід зазначити, що у період між зупиненням реєстрації п/н та відмовою у їх реєстрації діяли різні нормативні правила щодо зупинення реєстрації податкових накладних, у зв'язку з чим суд зазначає наступне.
Так, з загальним правилом, згідно з п/п. "а", "б" пункту 185.1 ПК України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.
Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг, згідно положень пункту 187.1 ПК України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.
Відповідно до п. 188.1 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.
На дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений цим Кодексом термін (п. 201.1. ПК України).
Згідно з пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (Порядок № 1246), податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Слід додати, що відповідно до п. 201.7. ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Пунктом 201.10 ПК України також передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
У даному випадку на дату «першої події» (поставки робіт) у позивача виник обов'язок формування та реєстрації податкових накладних, який і був виконаний позивачем щодо подання п/н до реєстрації.
Між тим, реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (п. 201.16 ПК України).
Відповідно до п. 201.10 ПК України у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Відповідно до приписів Порядку № 1246:
п. 12: після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.
п. 13: за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
п. 14: квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
п. 17: у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Станом на час формування п/н, подання п/н для реєстрації (травень 2019), діяв Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. № 117 (Порядок № 117; стратив чинність 01.02.2020).
Пунктом 6 Порядку № 117 визначалося, що у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.
Пунктом 10 Порядку 117 було передбачено, що Критерії ризиковості платника податку, на які посилаються відповідачі, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, визначає ДФС та надсилає на погодження Мінфіну в електронній формі через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади.
Мінфін у дводенний строк погоджує або надсилає ДФС на доопрацювання визначені у цьому пункті критерії та перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку.
Про визначені критерії ризиковості платника податку, критерії ризиковості здійснення операцій, перелік показників, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку, ДФС інформує Комітет Верховної Ради України з питань податкової та митної політики.
Пунктом 21 цього Порядку визначалося, що підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства.
Критерії ризиковості платника податку, Критерії ризиковості здійснення операцій визначали у певні періоди листами ДФС України № 959/99-99-07-18 від 21.03.2018, № 4065/99-99-07-05-04-18 від 05.11.2018, від 07.08.2019 р. N 1962/99-99-29-01-01.
Під час розгляду справи та, власне, під час зупинення реєстрації податкових накладних, відповідачі не довели наявності обставин, які визначені у п. 1.6. цих листів (наявності «критеріїв» для зупинення вищезгаданої п/н).
Слід зазначити, що ще листом від 27.02.2018 №2216/0/20-18 Державна регуляторна служба України доводила до відома Міністерства фінансів України, як розробника проекту Порядку № 117 від 21.02.2018 про те, що Критерії ризиковості підпадають під сферу дії Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" в цілому та потребують обов'язкової установленої цим Законом процедури їх погодження.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак, за відсутності визначення вказаних критеріїв Кабінетом Міністрів України, зазначені у вищезгаданому листі ДФС України «тези» щодо критеріїв ризиковості не можуть бути джерелом права відповідно до статті 7 КАС України, не можуть встановлювати обов'язкових правил поведінки, не є обов'язковими для виконання та, відповідно, такого роду листу не підлягають виконанню та застосуванню.
Вказані висновки відповідають висновкам судів у судових рішеннях у справі 826/12108/18.
Так, рішенням ОАС м. Києва від 05.06.2019, яке набрало законної сили 10.12.2019, визнано протиправними та нечинними п. 10 (щодо Критеріїв), п. 20, п. 21 Порядку № 117.
Суд акцентує увагу на тому, що за змістом ч. 1 ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Оскільки так звані «критерії» ризиковості затверджені листом ДФС України, їх не можна вважати законодавством, а їх застосування, як і існування, призводило до свавільного порушення прав позивача у формі зупинення поданих ним для реєстрації податкових накладних та одночасно призводило до необхідності надання позивачем додаткових документів для підтвердження правомірності формування п/н.
З огляду на це, суд приходить до висновку, що зупинення реєстрації п/н на підставі «критеріїв» є протиправним, що є самостійною та достатньою підставою для висновку про протиправність похідних від цих дії - рішень про відмову у реєстрації вищезгаданих п/н, оскільки відповідачем не доведено власне правомірності зупинення реєстрації п/н.
Більш того, навіть в умовах застосування відповідачами вказаних критеріїв, а саме п. 1.6., який у свою чергу містить кілька окремих критеріїв, визначених листами, у даному випадку податковим органом не вказано у квитанціях про зупинення реєстрації конкретних документів, які позивач мав би подати.
Між тим, зупиняючи реєстрацію п/н, контролюючий орган має у відповідній квитанції визначити конкретний критерій (підкатегорію), що дає можливість платнику ПДВ визначитись у розрізі Критеріїв з конкретним переліком матеріалів, які слід надати, що однак, у даному випадку не вчинено контролюючим органом, що, відповідно, унеможливлює виконання позивачем вимог щодо надання певного переліку документів.
При цьому, є очевидним, що в силу наведених вище вимог профільного законодавства та з метою дотримання принципу «належного урядування» (у т.ч. дотримання принципу правової визначеності), а також для цілей надання позивачем певних, конкретно визначених документів, контролюючий орган має деталізувати перелік документів, які слід надати, враховуючи специфіку та особливості певних видів господарських операцій, що у даному випадку не було вчинено контролюючим органом, що унеможливлювало виконання вимог щодо надання документів та пояснень у тому розумінні, яке мало на увазі ГУ ДПС. При цьому, суд враховує, що певні деталі і особливості операцій, щодо яких заявлено до реєстрації податкові накладні, можуть бути недоступні фіскальному органу в сил стислого формування сутності операцій, однак, наведене не звільняє його від обов'язку визначити документи, які він вважає за необхідне дослідити, а не загальний перелік щодо надання невизначеного деталізацією переліку документів.
Як на стадії зупинення реєстрації, так і на стадії відмови у реєстрації, так і під час розгляду справи - відповідачами не наведено достатніх підстав для вчинення таких дій та прийняття спірних рішень.
Відтак, відповідачі не навели жодних конкретних обставин, які б виправдовували правомірне зупинення реєстрації ПН та, відповідно, відмову у її реєстрації, які б підтверджували обґрунтованість сумнівів, які зумовили зупинення реєстрації ПН, як і не довели наявності недоліків у документах, у т.ч. поданих позивачем документів після зупинення реєстрації ПН.
Як вже зазначалося, після зупинення реєстрації, 04.03.2019 позивачем були подані таблиці платника податків, які безпідставно вихилені з посиланням на невідому нікому службову інформацію щодо позивача.
Надалі, 30.04.2020 позивачем подані пояснення та матеріали щодо проведених операцій за вищевказаними податковими накладними.
На цей час, постановою КМ України від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок № 1165), які набрали чинності з 01.02.2020.
Згідно пункту 25 Порядку № 1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/ невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 було затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок № 520).
Пунктами 2-7 Порядку № 520 передбачено, що прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
Як і в межах правил, що діяли до цього, вказаним Порядком передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
У даному випадку цей строк дотримано.
Між тим, Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Тобто, контролюючий орган має запропонувати платнику податків (під час процедури зупинення реєстрації) надати документи та пояснення на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов'язаних з легальністю діяльності юридичної особи чи проведених операцій, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.
Також, аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.
При цьому, суд знову звертає увагу, що ще в квитанціях від травня 2019 відсутній конкретний перелік копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, що призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд чи невизначеного деталізацію (конкретикою) переліку.
Суд також вважає за необхідне зазначити, що факт зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарських операцій, ані факту дати першої події, що підтверджується тільки первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.
З матеріалів справи встановлено, що позивачем подавались до контролюючого органу пояснення з відповідними первинним документами щодо наявності підстав реєстрації податкових накладних.
За висновком суду наявні угоди, первинні та платіжні документи, дозволи та допуски до робіт, а також матеріали щодо придбання матеріалів, необхідних для виконання робіт, у достатній мірі дають уяву про характер та обсяги операцій, за якими видані податкові накладні.
Проте, Комісією, незважаючи на зазначене повідомлення та додані до нього документи про підтвердження реальності здійснення операцій по ПН, реєстрація яких зупинена, було прийняті оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних.
Суд зауважує, що оскаржувані рішення про відмову у реєстрації податкової накладної містять лише загальні твердження, проте суд зауважує, що податковим органом не вказано, які саме документи складені з порушенням законодавства, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
Отже, позиція ГУ ДПС у місті Києві щодо ненадання платником податку копій документів, є необґрунтованою, а в оскаржуваних рішеннях не наведено обґрунтувань та причин відмови в реєстрації податкових накладних, складених позивачем.
Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Рішення суб'єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.
Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб'єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
Між тим, позивачем надано вичерпний пакет документів по кожній податковій накладній, у т.ч. тих, що зазвичай супроводжують такого роду операції, які, як вже зазначалося, надають достатню уяву щодо сутності операцій з виконання робіт, походження матеріалів для їх виконання, їх руху, наявності трудових ресурсів.
Наявні матеріали справи не дають підстав для обґрунтованого сумніву у фактичному виконанні вищезгаданих матеріалів.
При цьому, під час розгляду справи відповідачами так і не надано заперечень щодо юридичної значимості сформованих за операціями документів, які були надані відповідачам на відповідних стадіях руху податкової накладної та пов'язаних документів.
Контролюючим органом доказів та обґрунтувань на спростування вказаних фактів виконання господарської операції суду надано не було.
Судом не встановлено обставин, які б свідчили про юридичну дефектність поданих документів чи їх неповноту. Таких претензій, як вже зазначалося, під час розгляду справи не заявлено і відповідачами.
У той же час, слід зазначити, що головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.
У свою чергу, принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень полягає у тому, щоб рішенням було прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), з оцінкою усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Оскаржувані дії податкового органу щодо зупинення реєстрації п/н та рішення фіскального органу про відмову у реєстрації п/н не відповідають наведеним вище вимогам щодо чіткості та зрозумілості, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов'язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб'єкта владних повноважень.
Відтак, оскільки в порядку виконання обов'язку, передбаченого ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачами не доведено законності та обґрунтованості спірного рішення, а наявні матеріали не дають підстав для обґрунтованого сумніву для висновку щодо наявності підстав для зупинення реєстрації п/н та відмови у її реєстрації, з урахуванням належності спірних операцій до об'єктів оподаткування, наявності у сторін угоди статусу платника ПДВ, відсутність обставин, які б перешкоджали видачі п/н та її реєстрації в ЄРПН, суд, приходить до висновку що, як зупинення реєстрації п/н, так і подальша відмова у їх реєстрації є протиправними, оскаржувані рішення про відмову у реєстрації п/н є необґрунтованим та безпідставним, протиправними та підлягає скасуванню.
Відтак, оскільки в порядку виконання обов'язку, передбаченого ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідачами не доведено законності та обґрунтованості зупинення реєстрації п/н та спірних рішень, а наявні матеріали не дають підстав для обґрунтованого сумніву для висновку щодо наявності підстав для зупинення реєстрації п/н та відмову у її реєстрації, з урахуванням належності спірних операцій до об'єктів оподаткування ПДВ, наявності у сторін спірних операцій статусу платника ПДВ, відсутність обставин, які б перешкоджали видачі п/н та її реєстрації в ЄРПН, суд, приходить до висновку що, як зупинення реєстрації п/н, так і подальша відмова у її реєстрації є протиправними, оскаржувані рішення про відмову у реєстрації п/н є необґрунтованими та безпідставними, протиправними та підлягають скасуванню.
Відтак, позов підлягає задоволенню.
Враховуючи, що судом встановлено відсутність правових підстав для відмови у реєстрації податкової накладної шляхом прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що належним способом захисту порушеного прав позивача є зобов'язання ДПС України, яке реалізує відповідні функцій у сфері спірних відносин, зареєструвати в Єдиному реєстрі податкові накладну датою її фактичного надходження.
Відповідно до положень ст. 139 КАС України судовий збір підлягає стягненню пропорційного з кожного з відповідачів.
На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями статтями 2, 5 - 11, 19, 72 -77, 90, 139, 241 - 246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехнологія Груп» (змінений адрес: 50002, м. Кривий Ріг, вул. Олександра Поля, 44/7, код ЄДР: 39725947) задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації; адрес: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДР: 43141267) від 07.05.2020: № 1555357/39725947, № 1555355/39725947, № 1555363/39725947, № 1555356/39725947, № 1555362/39725947, № 1555361/39725947, № 1555360/39725947, № 1555359/39725947, № 1555358/39725947 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних наступних податкових накладних: від 02.05.2019: № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9 та № 10, які сформовані ТОВ «Промтехнологія Груп» (код ЄДР: 39725947).
Зобов'язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДР: 43005393) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, сформовані ТОВ «Промтехнологія Груп» (код ЄДР: 39725947) від 02.05.2019 датою їх подання, відповідно: № 2 - датою подання 30.05.2019; № 3 - датою подання 30.05.2010; № 4 - датою подання 13.05.2019; № 5 - датою подання 30.05.2019; № 6 - датою подання 28.05.2019; № 7 - датою подання 28.05.2019; № 8 - датою подання 28.05.2019; № 9 - датою подання 28.05.2019; № 10 - датою подання 28.05.2019.
Стягнути на користь ТОВ «Промтехнологія Груп» (код ЄДР: 39725947) на відшкодування судового збору, сплаченого за пл. дор. від 28.10.2020 № 1196:
9459,00 грн. - за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві (код ЄДР: 43141267),
9459,00 грн. - за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, код ЄДР: 43005393).
Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Днем вручення процесуальних документів в електронній формі є день отримання судом повідомлення про доставлення документів на офіційну електронну адресу особи (п. 2 ч. 6 ст. 251 КАСУ), якою є (п. 5.8. Положення про ЄСІТС від 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21): сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів або адреса електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом (п. 59 «Перехідні положення»).
Зважаючи на Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затверджене рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року N 1845/0/15-21, в електронній формі апеляційні скарги подаються безпосередньо до апеляційного суду.
Суддя О.А. Кармазін