ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про повернення позовної заяви
21 лютого 2022 року м. Київ № 640/5756/22
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Смолій І.В., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича (02094, м.Київ, вул.Поправки Юрія, 6, оф.26)
про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського Анатолія Миколайовича, в якому просить суд:
визнати протиправними дій приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Телявскього А.М. щодо винесення постанов у рамках виконавчого провадження №68431350;
визнати незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №68431350 від 31.01.2022 року;
визнати незаконною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №68431350 від 31.01.2022 року;
визнати незаконною та скасування постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчого провадження №68431350 від 31.01.2022 року;
визнати незаконною та скасування постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №68431350 від 31.01.2022 року;
визнати незаконною та скасувати постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №68431350 від 31.01.2022 року.
Позов заявлений в порядку Кодексу адміністративного судочинства України.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідач - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський А.М., 31.01.2022 року виніс постанову № 68431350 про відкриття виконавчого провадження, а також постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні.
Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження відкритого на підставі виконавчого листа № 2-1540/12 виданого 06.12.2021 року Деснянським районним судом м. Києва.
При цьому, позивач зазначає, що постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявського А.М. про відкриття виконавчого провадження ВП № 68431350 від 31.01.2022 року та постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні, на думку позивача, є протиправними та порушують права позивача.
Враховуючи викладене у сукупності позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Відповідно до ч. 4 ст. 172 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Аналогічні вимоги містяться також у ч. 6 ст. 21 КАС України.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 2 КАС України щодо завдань адміністративного судочинства, п. 2 ч. 1 ст. 3 КАС України щодо визначення “публічно-правовий спір”, п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України щодо юрисдикція адміністративних судів, статті 1 ЗУ “Про виконавче провадження” (щодо визначення “виконавче провадження”), ч. 1 ст. 74 Закону України “Про виконавче провадження” щодо правил оскарження, щодо вимог про зобов'язання виконавця прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження можуть бути оскаржені сторонами такого виконавчого провадження виключно до того суду, який видав виконавчий документів, тобто, в даному випадку до Деснянського районного суду м. Києва.
Натомість, згідно з ч. 2 ст. 74 Закону України “Про виконавче провадження” рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Тобто, до адміністративного суду сторонами можуть бути оскарженні, зокрема постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та про розмір мінімальних витрат.
Частиною 1 ст. 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Відтак, позивачем в межах даного позовну заявлено позовні вимоги, які належать розглядати за правилами різного судочинства, зокрема, позовні вимоги про: визнання протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Телявського А.М. щодо прийняття: постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №68431350 від 31.01.2022 року щодо виконання виконавчого листа №2-1540/12 виданого 06.12.2012 року Деснянським районним судом м. Києва може бути оскаржена сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, тобто до Деснянського районного суду м. Києва та розглядатися за правилами цивільного судочинства.
Натомість, позовні вимоги в частині визнання постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні винесеної щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1540/12 виданого 06.12.2012 року Деснянського районним судом м. Києва, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
Слід відмітити, що відповідно до ст. 1291 Конституції України контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Тобто, суд, який видав виконавчий документ, здійснює контроль виконання рішення суду.
Відтак, підсумовуючи викладене у сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем у даній позовній заяві об'єднано кілька вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства.
Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).
Разом з тим, зважаючи на те, що зміст ст. 172 КАС України не передбачає умов роз'єднання позовних вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, суд приходить до висновку, на підставі п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, дану позовну заяву повернути позивачу.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, позовна заява, відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України, підлягає поверненню позивачу.
Керуючись п.6 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
ухвалив:
1. Позовну заяву повернути позивачу.
2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особам, які подали позовну заяву.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.В. Смолій