ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
21 лютого 2022 року м. Київ № 640/35259/21
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., ознайомившись із матеріалами справи в межах вирішення питання дотримання позивачем строку звернення до суду в частині позовних вимог у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства «МАРС»
до Київської міської ради, Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
треті особи Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОСОМ»
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-
Приватне акціонерне товариство «МАРС» (далі також - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі також - відповідач 1, КМР), Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі також - відповідач 2, Департамент), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Комунальне підприємство «Київтранспарксервіс» (далі також - третя особа 1), Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТОСОМ» (далі також - третя особа 2), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати пункт 2 розділу «Голосіївський р-н» таблиці № 1 до додатка 5 до рішення Київської міської ради від 23.06.2011 № 242/5629 «Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві» (в редакції рішення Київської міської ради від 31.08.2021 №2185/2226 «Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 23 червня 2011 року №242/5629 «Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві») згідно з яким, земельну ділянку розташовану на вул. Володимирська, 101 включено до переліку паркувальних майданчиків, закріплених за комунальним підприємством «Київтранспарксервіс»;
- визнати протиправним та скасувати пункт 23 підрозділу «Територіальне розміщення паркувального майданчика (II зона)» розділу «Голосіївський р-н» Переліку відведених майданчиків для паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах міста Києва, затвердженого наказом Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.03.2021 № Н-67 «Про затвердження переліку відведених майданчиків для паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах міста Києва» згідно з яким, майданчик для паркування на вул. Володимирська, 101 включено до переліку майданчик для паркування транспортних засобів на вулицях і дорогах міста Києва;
- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яким затверджено Схему організації дорожнього руху по вул. Володимирська, 101.
Адміністративний позов обґрунтовано тим, що 28.10.2021 року на територію ПрАТ «МАРС» прибули невстановлені особи, якими повідомлено про закріплення на стовпі дорожнього освітлення біля в'їзду на територію ПрАТ «МАРС» відповідних дорожніх знаків та інформаційну табличку паркувального майданчика. В свою чергу, вказаними особами здійснено такі дії на підставі договору від 08.10.2021 року №ДНП-2021-10/08, укладеного між КП «Київтранспарксервіс» та ТОВ «АВТОСОМ» про надання майданчика для експлуатації, утримання та облаштування, предметом якого є майданчик для паркування транспортних засобів за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул. Володимирська, 101.
В свою чергу, відповідний договір укладено з підстав прийняття КМР рішення, яким, в спірній його частині, включено до переліку паркувальних майданчиків, закріплених за КП «Київтранспарксервіс», земельну ділянку, розташовану на вул. Володимирській, 101, що порушує право позивача на постійне користування земельною ділянкою та Правила паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 року №1342.
Водночас, земельні ділянки, розташовані на вул. Володимирській, 101, перебувають у постійному користуванні ПрАТ «МАРС» з 1998 року, що зокрема підтверджується Державним актом на право постійного користування землею І-КВ № 003941, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею 15.09.1998 року за № 79-4-00018 та іншими правовстановлюючими документами.
Позивач також звертає увагу на те, що передбачений Таблицею № 1 до додатка 5 до рішення Київської міської ради від 23.06.2011 року № 242/5629 «Про встановлення місцевих податків і зборів у м. Києві» (в редакції рішення Київської міської ради від 24.12.2020 року № 22/22) (тобто в редакції чинній на момент видання оскаржуваюго наказу) перелік паркувальних майданчиків, закріплених за КП «Київтрансіарксервіс», не містив земельну ділянку за адресою: Голосіївський р-н, вул. Володимирська, 101.
Крім того, рішенням Департаменту затверджено Схему організації дорожнього руху по вул. Володимирська, 101, розробленою КП «Київтранспарксервіс», яке позивач також просить скасувати, як протиправне.
Враховуючи вищевикладені обставини, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Через канцелярію суду 27.01.2022 року позивачем подано заяву про збільшення (уточнення) позовних вимог в порядку статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом викладення позовної вимоги «визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яким затверджено Схему організації дорожнього руху по вул. Володимирська, 101» в наступній редакції: «визнати протиправними та скасувати:
- рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.06.2019, яким затверджено Схему організації дорожнього руху по вул. Володимирська, 101;
- рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.12.2021, яким затверджено Схему організації дорожнього руху по вул. Володимирська, 101.».
Заяву обґрунтовано тим, що в первісній реакції прохальної частини позову позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 12.06.2019 року, яким затверджено Схему організації дорожнього руху по вул. Володимирська, 101.
Водночас, з пояснень третьої особи 1 на позовну заяву позивач дізнався про затвердження нової Схеми організації дорожнього руху по вул. Володимирська, 101, рішенням Департаменту від 30.12.2021 року.
Таким чином, позивач вважає за необхідним доповнити позовні вимоги новою, яка є похідною від вже заявлених позовних вимог, та не змінює підстав позову в його первісній редакції.
Отже, після відкриття провадження у справі судом встановлено, що у первісній редакції позову, та звертаючись із заявою про збільшення предмета позову, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яким затверджено Схему організації дорожнього руху по вул. Володимирська, 101, датоване 12.06.2019 року, в той час, як звернувся з такою позовною вимогою 02.12.2021 року.
Відповідно до частини першої, абзацу 1 частини другої статті 122 кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Суд зауважує, що звертаючись до суду із позовною вимогою «визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яким затверджено Схему організації дорожнього руху по вул. Володимирська, 101.», дату рішення Департаменту позивачем не зазначено, в той час, як зазначено про його прийняття 12.06.2019 року лише у заяві про збільшення позовних вимог від 27.01.2022 року.
Відповідної заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із цією позовною вимогою, який складає 1 рік та 5 місяців, позивач не звертався ні на стадії подання позову до суду, ні після відкриття провадження у справі.
Враховуючи викладене та положення частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою дотримання принципу змагальності сторін, офіційного з'ясування обставин справи, та забезпечення права позивача на судовий захист, суд дійшов висновку запропонувати останньому подати до суду відповідну заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих та поважних підстав його пропуску з метою вирішення питання поновлення такого строку або залишення позову без розгляду в цій частині позовних вимог, за наслідками якого вирішити заяву про збільшення позовних вимог.
Керуючись статтями 6, 9, 44, 122, 123, 166, 167, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Запропонувати Приватному акціонерному товариству «МАРС» подати до суду відповідну заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих та поважних підстав його пропуску у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали суду.
2. Роз'яснити Приватному акціонерному товариству «МАРС» наслідки неподання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, передбачені частиною третьою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.
3. Вирішити заяву про збільшення позовних вимог від 27.01.2022 року та продовжити розгляд справи по суті після вирішення питання поновлення пропущеного строку звернення до суду.
Ухвалу направити сторонам.
Суддя Л.О. Маруліна