22.02.2022
Справа № 932/16920/19
Провадження № 3/932/5165/19
22 лютого 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступника директора Департаменту благоустрою та інфраструктури ДМР, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №129319 від 16 грудня 2021 року, 03 листопада 2021 року заступник директора Департаменту благоустрою та інфраструктури ДМР ОСОБА_1 не вжив своєчасних заходів з демонтажу самовільно влаштованого пристрою примусового зниження швидкості, розташованого в районі будинку №70 по вул.Чайковського в м.Дніпро, чим не виконав законну вимогу (припис) посадової особи Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області від 25.10.2021 року №326/4119-2021, термін виконання якого сплив 02.11.2021 року, чим допустив правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.
21.02.2022 року подав до суду письмове клопотання про закриття провадження по справі, у зв'язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП. В обґрунтування вказав, що не є суб'єктом даного правопорушення, так як у відповідності до Положення про Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, до повноважень Департаменту, а тому і до функція заступника Департаменту, не відноситься встановлення та демонтування влаштованих пристроїв примусового зниження швидкості на проїжджій частині.
В той же час, відповідно до Статуту КП «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів», обов'язок належного утримання автошляхів та тротуарів, а також влаштування та демонтування самовільно влаштованих пристроїв примусового заниження швидкості у місті покладено на дане комунальне підприємство.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст.245, 280КУпАП повинен, зокрема, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, полягає у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 , будучи заступником директора Департаменту благоустрою та інфраструктури ДМР, не виконав законний припис уповноваженої особи підрозділу Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області №326/4119-2021 від 25.10.2021 року, який полягав у демонтажі самовільно влаштованого пристрою примусового зниження швидкості.
Проте, в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 є суб'єктом правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, що саме на нього, як заступника директора Департаменту благоустрою та інфраструктури ДМР, покладено обов'язки щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг в м.Дніпро та усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
При цьому, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 та наданого Положення про Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпропетровської міської ради, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради сесії VІІ скликання від 01.12.2016 року №54/16, до повноважень Департаменту, а також обов'язків директора (заступника директора) Департаменту, не відноситься влаштування або демонтаж обмежувальних пристроїв дорожнього руху.
В той же час, відповідно до пункту 2 Єдиних правил ремонту і утриманні автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, - ремонт і утримання дорожніх об'єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.
Таким чином, суд доходить висновку про закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.
Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст.283-284 КУпАП,-
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Л.О. Татарчук