24 лютого 2022 рокуЛьвівСправа № 345/5402/21 пров. № А/857/2549/22
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Шевчук С.М.,
суддів - Кухтея Р.В., Носа С.П.,
за участю секретаря судового засідання: Кушик Ю.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2021 року (ухвалене у м. Калуш, судом під головуванням судді Кулаєць Б.О., дата складання повного тексту рішення - не зазначена) у справі № 345/5402/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Калуської міської ради, виконавчого комітету Калуської міської ради про визнання протиправними рішення, дій та бездіяльності, суд-
І. ОПИСОВА ЧАСТИНА
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Калуської міської ради, виконавчого комітету Калуської міської ради про:
визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) від 03.11.2021 серія КА № 1689;
визнання протиправними дій відповідача Калуської міської ради в особі головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу муніципальної інспекції Управління з питань надзвичайних ситуацій Калуської міської ради Науменка Сергія Сергійовича;
визнання протиправною бездіяльність Калуської міської ради, яка проявилася у відсутності реагування на заяву позивачки від 25.11.2021 шляхом надання своєчасно копій документів, необхідних для підготування та належного обґрунтування позовної заяви.
На обґрунтування вимог позивач зазначила, що 25.11.2021 вона звернулася до відповідача зі заявою про надання копій документів, які пов'язані з винесенням постанови, що свідчить про наявність повноважень, як у відповідача, так і в посадової особи, яка склала вказану постанову. Відповіді на заяву вона не отримала. Посадовою особою управління відповідача порушено вимоги чинних нормативно-правових актів та притягнуто її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, накладено на неї штраф в розмірі 340 гривень. Формальною причиною притягнення її до відповідальності виявилося встановлене посадовою особою порушення пункту 15.10 б ПДР України, яке полягало в тому, що належний їй транспортний засіб марки «Опель Інсігна», д.н.з. НОМЕР_1 , 28.04.2021 о 14.04 год. у м. Калуш попри, а не «на» вул. Ковжуна, 1, здійснив стоянку на тротуарі. Зокрема, відповідач, крім «на тротуарі», не має жодних доказів існування обставин можливого порушення норм підпунктів «б» та «д» ПДР України, як і відсутність обставини, передбаченої нормою підпункту «в», а, зокрема, того, що для руху пішоходів було залишено відстань щонайменше 2 метра. Отже, в постанові хибно та бездоказово кваліфіковані обставини на місці випадку 03.11.2021 та їх суб'єктивна правова оцінка. Бездоказове зазначення в постанові порушення норм пп. 15.10 б) ПДР України свідчить про відсутність адміністративного правопорушення. Також попри те, що особа, яка склала постанову є посадовою особою одного із структурних підрозділів Калуської міської ради, ця особа не є уповноваженою на складання відповідної постанови через відсутність відповідного уповноваження з боку виконавчого комітету Калуської міської ради. Окрім цього, у її присутності протокол і постанову не було складено, її не було повідомлено про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, що позбавило її можливості захистити своє право під час розгляду справи та після нього. За таких обставин постанова у справі про адміністративне правопорушення серії КА № 1689 від 03.11.2021 підлягає скасуванню в повному обсязі, а провадження у даній справі відносно неї підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2021 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю та постановити окрему ухвалу щодо судді першої інстанції.
На підтвердження доводів апеляційної скарги вказує, що 22.11.2021 вона отримала рекомендоване поштове відправлення з постановою про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) від 03.11.2021 серія КА№ 1689. Скаржник вказує, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів наявності відповідних повноважень у особи на складання оскаржуваної постанови.
Також позивач зазначає, що судом не надано належної оцінки позовній вимозі про залишення відповідачем без відповіді її заяви від 25.11.2021року. Не погоджується позивач із висновками суду першої інстанції проте, що заявлений у позові відповідач є неналежним відповідачем. Скаржник стверджує про порушення судом норм процесуального права стосовно процесуального порядку розгляду даної справи (чи то без виклику сторін, чи з повідомленням сторін). Вказує про таємне листування суду із відповідачем та направлення листа відповідача 2 на адресу електронної пошти суду, а не за допомогою Єдиної судової інформаційної - телекомунікаційної системи та без накладення кваліфікованого електронного підпису, що в свою чергу вказує про неможливість урахування судом зазначеного листа відповідача 2. Також стверджує про подання 31.12.2021 року до суду клопотання про залучення співвідповідача Управління з питань надзвичайних ситуацій Калуської міської ради при розгляді позовної заяви у справі №345/5402/21. Проте, суд розглянув справу 28.12.2021року. Скаржник також зазначає про наявність ознак злочину за ст. 375 КК України та упередженості відносно неї судді першої інстанції, позаяк суддя відмовила у витребуванні від відповідача прихованих від позивача документів та інформації про корупційні правопорушення у зв'язку з чим є нагальна потреба у постановленні окремої ухвали відносно судді першої інстанції. Окрім того вказує, що позивачу не забезпечено ознайомлення з матеріалами справи за її заявою.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.
Учасники справи були повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені у відповідності до вимог ст. 268 КАС України, шляхом надіслання повідомлень на електронні пошти зазначених учасників справи та на номер телефону, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. В судове засідання учасники справи не прибули, про причини неприбуття не повідомили. Клопотань про відкладення слухання справи не направляли.
В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Ухвалюючи судове рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Калуська міська рада є неналежним відповідачем у даній справі.
ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 03.11.2021 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу муніципальної інспекції Управління з питань надзвичайних ситуацій Калуської міської ради Науменком С.С. складено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії КА № 1689.
Відповідно до оскаржуваної постанови 03.11.2021 року головний спеціаліст-інспектор з паркування відділу муніципальної інспекції Управління з питань надзвичайних ситуацій Калуської міської ради Науменко С.С. встановив, що 03.11.2021 о 11:03 год позивач - ОСОБА_1 у м. Калуш на вул. Ковжуна, 1, біля кафе «Бонаві» порушила п.п. 15.10 б) ПДР України (стоянка на тротуарі), за що її притягнуто до відповідальності передбачена відповідальність, визначеної за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 грн. (а.с. 7).
Також у постанові відображено, що з обставинами здійснення правопорушення позивач може ознайомитися на сайті https://kalushcity.gov.ua/kmr/department/viddil-municipalnoyi-inspekciyi-v-skladi-upravlinnya-z-pitan-nadzvichajnih-situacij. Фото або відеозйомку запису правопорушення зафіксовано планшетом Lenovo Tab M10 HD (2 nd Gen).
Між сторонами виник спір з приводу правомірності винесення постанови про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за здійснення стоянки на тротуарі.
Окрім того, суд встановив, що 25.11.2021 року позивач звернулася із заявою №10 до Голови Калуської міської ради про надання копій документів, які їй необхідні для підготовки позовної заяви. Вказана заява отримана Калуською міською радою, про що свідчить відповідна відмітка на тексті заяви (а.с. 9).
Позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Калуської міської ради, яка проявилася у відсутності реагування на заяву позивачки від 25.11.2021, шляхом надання своєчасно копій документів, необхідних для підготування та належного обґрунтування позовної заяви.
ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.
Відповідно до ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:
спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (пп.1);
спори фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації (пп.7).
Частиною 2 ст.19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності (п.1 ч.1 ст. 20 КАС України).
Як наслідок, позовні вимоги які стосуються оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та відповідно дії і бездіяльності у зв'язку з таким накладенням підсудні місцевим загальним судам, як адміністративним судам.
Позовна ж вимога, яка стосується визнання протиправною бездіяльності Калуської міської ради, яка проявилася у відсутності реагування на заяву позивачки від 25.11.2021, шляхом надання своєчасно копій документів, необхідних для підготування та належного обґрунтування позовної заяви (спір в порядку звернення позивача для надання йому доступу до інформації, яка необхідна для підготування та належного обґрунтування позовної заяви у цій справі) підсудна адміністративним судам.
Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено розділом 2 глави 11 «Розгляд окремих категорій термінових справ», до якого входить стаття 286 КУАП, яка передбачає, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.
За правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності (ч.1 ст. 257 КАС України).
Суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі (ч.1 ст.258 КАС України).
Як наслідок, Калуським міськрайонним судом Івано-Франківської області з порушенням предметної підсудності відкрито провадження та розглянуто справу в порядку окремих категорій термінових справ у частині позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Калуської міської ради, яка проявилася у відсутності реагування на заяву позивачки від 25.11.2021 шляхом надання своєчасно копій документів, необхідних для підготування та належного обґрунтування позовної заяви.
Частиною 1 статті 318 КАС України встановлено, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.
Зважаючи на приведені положення законодавства, колегія суддів приходить до висновку, про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції у частині відмови позивачу у задоволенні позову про визнання протиправною бездіяльності Калуської міської ради, яка проявилася у відсутності реагування на заяву позивачки від 25.11.2021 року шляхом надання своєчасно копій документів, необхідних для підготування та належного обґрунтування позовної заяви та ухвалення постанови про направлення справи у вказаній частині на розгляд до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.
Стосовно ж доводів апеляційної скарги, які стосуються позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) від 03.11.2021 серія КА № 1689 та про визнання протиправними дій відповідача Калуської міської ради в особі головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу муніципальної інспекції Управління з питань надзвичайних ситуацій Калуської міської ради Науменка Сергія Сергійовича, то колегія суддів зазначає наступне.
Стаття 14 Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.93 N 3353-ХІІ зобов'язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п.п. б) п.15.10 ПДР України стоянка забороняється на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками).
Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлено, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.п.7-1) п. а) ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать повноваження (власні (самоврядні)) щодо прийняття рішень про розміщення, обладнання та функціонування майданчиків для паркування транспортних засобів та стоянок таксі на вулицях і дорогах населених пунктів, здійснення контролю за дотриманням визначених правилами паркування транспортних засобів, вимог щодо розміщення, обладнання та функціонування майданчиків для паркування; уповноваження інспекторів з паркування здійснювати у випадках, визначених законом, розгляд справ про адміністративні правопорушення та проводити тимчасове затримання транспортних засобів;
Положеннями статті 6 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить накладання у межах своєї компетенції адміністративних стягнень за порушення законодавства у сфері дорожнього руху та його безпеки.
До компетенції міських рад та їх виконавчих органів у сфері дорожнього руху також належить уповноваження інспекторів з паркування здійснювати у випадках, визначених законом, розгляд справ про адміністративні правопорушення та проводити тимчасове затримання транспортних засобів.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.
Згідно зі ст. 219 КУпАП виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 92, 99 (якщо правопорушення вчинено громадянином), статтею 104, частинами першою, третьою та шостою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), статтями 127-2, 141, 142, 152, частинами першою - п'ятою та восьмою статті 152-1, статтею 159, статтею 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтею 179, статтею 180 (крім справ щодо батьків неповнолітніх або осіб, які їх замінюють), частиною четвертою статті 181, частиною першою статті 182, статтями 183, 197, 198 цього Кодексу.
З оскаржуваної постанови слідує, що вона складена головним спеціалістом інспектором з паркування відділу муніципальної інспекції Управління з питань надзвичайних ситуацій Калуської міської ради.
З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань / https://usr.minjust.gov.ua/ вбачається, що Управління з питань надзвичайних ситуацій Калуської міської ради є юридичною особою, ідентифікаційний номер, якої - 08519693 та зареєстрована за адресою: Україна, 77300, Івано-Франківська обл., місто Калуш, вулиця С. Бандери, будинок 28.
З огляду на приведені положення законодавства та фактичні обставини справи при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, належним відповідачем по справі є саме Управління з питань надзвичайних ситуацій Калуської міської ради (яке є окремою юридичною особою), позаяк саме посадова особа вказаного органу винесла оскаржувану постанову.
Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що Калуська міська рада та виконавчий комітет Калуської міської ради своїми діями не порушили права та інтереси позивачки, а відтак є не належними відповідачами у даній справі за позовними вимогами про: визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) від 03.11.2021 серія КА № 1689; визнання протиправними дій відповідача Калуської міської ради в особі головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу муніципальної інспекції Управління з питань надзвичайних ситуацій Калуської міської ради Науменка Сергія Сергійовича.
Як наслідок суд підставно відмовив позивачу у задоволенні позову до Калуської міської ради та виконавчого комітету Калуської міської ради в частині вказаних позовних вимог.
Також колегією суддів відхиляються доводи скаржника про скасування рішення суду першої інстанції з тих підстав, що нею подавалась заява про залучення співвідповідача у даній справі -Управління з питань надзвичайних ситуацій Калуської міської ради, позаяк матеріали справи не містять жодних доказів подання такої заяви у цій справі до моменту прийняття судом рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Отож, суд апеляційної інстанції на стадії апеляційного перегляду справи позбавлений можливості вирішити питання щодо заміни не неналежного відповідача - належним, або долучення співвідповідача у даній справі.
Стосовно ж доводів апеляційної скарги, які стосуються таємного листування суду та урахування судом заяви Калуської міської ради від 16.12.2021 року, то вказана заява № 6737/02-32/04 скріплена власноручним підписом Міського голови Андрія Найди та надійшла до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області 21.12.2021року і офіційно зареєстрована канцелярією суду першої інстанції під номером №16910 (а.с. 17-18).
Окрім того, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги, які стосуються порушення судом норм процесуального права стосовно процесуального порядку розгляду вказаних позовних вимог (чи то без виклику сторін, чи з повідомленням сторін), позаяк ч. 3 ст. 317 КАС України містить вичерпний перелік підстав за яких порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, а зокрема:
1) справу розглянуто неповноважним складом суду;
2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою;
3) справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою;
4) суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі;
5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у судовому рішенні;
6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу;
7) суд розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.
Як було зазначено, вище особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначено розділом 2 глави 11 «Розгляд окремих категорій термінових справ», до якого входить стаття 286 КУАП, яка передбачає, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ухвали про відкриття провадження від 03.12.2021року розгляд справи призначено за правилами розгляду окремих категорій термінових справ, що відповідає розділу 2 глави 11 «Розгляд окремих категорій термінових справ» до якого входить стаття 286 КУАП.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав, визначених ст. 317 КАС України для часткового задоволення апеляційної скарги позивача та скасування судового рішення в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправною бездіяльності Калуської міської ради, яка проявилася у відсутності реагування на заяву позивачки від 25.11.2021 шляхом надання своєчасно копій документів, необхідних для підготування та належного обґрунтування позовної заяви з ухвалення у вказаній частині судового рішення.
Стосовно ж вимог скаржника про постановлення апеляційним судом окремої ухвали, то колегія суддів зазначає, що не знаходить підстав для постановлення окремої ухвали відносно судді першої інстанції, а відтак у задоволенні такого клопотання відмовляє.
Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2021 року у справі №345/5402/21 скасувати у частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправною бездіяльності Калуської міської ради, яка проявилася у відсутності реагування на заяву позивачки від 25.11.2021 шляхом надання своєчасно копій документів, необхідних для підготування та належного обґрунтування позовної заяви.
Ухвалити у вказаній частині постанову, якою направити справу №345/5402/21 у частині позовної вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності Калуської міської ради, яка проявилася у відсутності реагування на заяву позивачки від 25.11.2021 шляхом надання своєчасно копій документів, необхідних для підготування та належного обґрунтування позовної заяви на розгляд до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.
У решті рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2021 року у справі № 345/5402/21 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Р. В. Кухтей
С. П. Нос
Повне судове рішення складено 25 лютого 2022 року