Справа № 240/20157/20
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Черняхович Ірина Едуардівна
Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.
25 лютого 2022 року м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сторчака В. Ю.
суддів: Граб Л.С. Полотнянка Ю.П. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК-Агро" до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВК-Агро" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України з наступними позовними вимогами:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.10.2020 №1989185/35622584 про відмову в реєстрації податкової накладної Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК-Агро" від 11.09.2020 №1;
- зобов'язати Державну податкову служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК-Агро" від 11.09.2020 №1 датою її фактичного подання.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року позов задоволено повністю.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач - ГУ ДПС у Житомирській області подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.
Позивач подав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначило, що судом першої інстанції правильно встановлено та досліджено усі обставини справи, в результаті чого прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
У відповідності до вимог ст. 311 КАС України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВК-АГРО" (код ЄДРПОУ 35622584) є сільськогосподарським товаровиробником, платником податків, в тому числі й податку на додану вартість. Основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю ТВК-АГРО" є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код згідно КВЕД -01.11).
11 вересня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ТВК-АГРО" (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РСМ ПЛЮС" (далі - покупець) був укладений договір поставки №11/09/20-1, відповідно до якого постачальник взяв на себе зобов'язання передати у власність покупця товар - сільськогосподарську продукцію, країни походження - Україна, в асортименті, за ціною, кількістю, якістю та на умовах, узгоджених сторонами у відповідних специфікаціях до цього договору, що укладаються окремо на кожну партію товару. Натомість покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар у порядку та на умовах, встановлених цим договором.
В пунктах 2.1, 3.1 вказаного договору сторони домовились, що товар може доставлятися партіями, а умови поставки товару, зокрема: термін поставки, ціна за одиницю товару, вартість партії товару, кількість товару, будуть визначатися у відповідній специфікації. Крім того сторони договору визначили, що оплата товару здійснюється покупцем за фактом завантаження автомобілів покупця шляхом безготівкового донарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, вказаний у реквізитах рахунку-фактури.
На виконання умов вказаного договору від 11 вересня 2020 року №11/09/20-1, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВК-АГРО" та Товариство з обмеженою відповідальністю "РСМ ПЛЮС" уклали специфікацію №1, в якій домовились, що про доставку пшениці в кількості 450 метричних тонн по ціні 6450,00 гривень за тонну, загальною вартістю 2902500,00 гривень (в тому числі ПДВ (20%) - 483750,00 гривень). Крім того, у специфікації сторони визначили, що місцем поставки є склад покупця, розташований за адресою: вул. Визволення, 21, м. Полтава, а сама поставка має бути здійснена в термін до 23 вересня 2020 року на умовах СРТ.
З метою виконання взятих на себе у договорі від 11 вересня 2020 року №11/09/20-1 та специфікації №1 до вказаного договору зобов'язань, ТОВ "РСМ ПЛЮС" 11 вересня 2020 року здійснило часткову оплату вартості придбаної пшениці, шляхом перерахування на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК-АГРО" грошових коштів у розмірі 903000,00 гривень (в тому числі ПДВ І150500,00 гривень). Вказані обставини підтверджуються наявною у матеріалах справи випискою AT "ПРОКРЕДИТ БАНК" з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК-АГРО" за період з 01.09.2020 по 16.09.2020.
12 вересня 2020 року на підставі видаткової накладної №14 ТОВ "ТВК-АГРО" здійснило поставку Товариству з обмеженою відповідальністю "РСМ ПЛЮС" пшениці (3 класу) в кількості 109,68 тонн за ціною 5375,00 гривень загальною вартістю 707436,00 гривень (в тому числі ПДВ 117906,00 гривень).
Відповідно до вимог пункту 201.1 статті 201 ПК України та абзацу "а" пункту 187.1 статті 187 ПК України Товариством з обмеженою відповідальністю "ТВК-АГРО" 22 вересня 2020 року (по першій події - зарахування коштів від покупця на банківський рахунок платника податку як оплата товарів, що підлягають постачанню) було складено та надіслано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 11.09.2020 №1 про продаж пшениці в кількості 140,00 тонн за ціною 5375,00 гривень на загальну суму 903000,00 гривень (в тому числі ПДВ 150500,00 гривень).
Згідно квитанції від 22.09.2020 реєстрацію вищезазначеної податкової накладної від 11.09.2020 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних було зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, у зв'язку з тим, коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 1001 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
У зв'язку із зупиненням реєстрації вказаної податкової накладної контролюючий орган в квитанції від 22.09.2020 запропонував позивачу надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, для розгляду питання про прийняття рішення про їх реєстрацію/відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
22 вересня 2020 року ТОВ "ТВК-АГРО" надсилало до Головного управління ДПС у Житомирській області повідомлення від 22.09.2020 №79 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, з додатком - письмовими пояснення з приводу господарської операції, відображеної у податковій накладній.
Як вбачається з квитанції №2 від 28.08.2020 вказані пояснення не були прийняті у зв'язку з виявленням наступної помилки: "Повідомлення від 22.09.2020 №79 щодо надання пояснення та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних не прийнято розгляду: ЛН/РК від 11.09.2020 №1 - у повідомленні №79 від 22.09.2020 відмовленої ПН/РК №1 11.09.2020, що знаходиться на розгляді або по якій прийнято рішення".
Доказів здійснення позивачем повторної відправки повідомлення від 22.09.2020 №79 про подання пояснень чи доказів відправки первинних документів на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній від 11.09.2020 №1, реєстрацію якої зупинено, матеріали справи не містять. В свою чергу суд зауважує, що додані позивачем до відповіді на відзив на позовну заяву документи довільного формату з найменування прикріплених до них файлів, не є належними доказами здійснення відправки засобами електронного зв'язку, зазначених файлів, з огляду на відсутність відповідної квитанції про прийняття контролюючим органом таких документів.
01 жовтня 2020 року комісія Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення №1989185/35622584, яким відмовила Товариству з обмеженою відповідальністю "ТВК-АГРО" у реєстрації податкової накладної від 11.09.2020 № 1.
Дослідивши під час розгляду справи зміст вказаного рішення суд встановив, що підставою для відмови в реєстрації в ЄДПН податкової накладної від 01.09.2020 № 1 стало ненадання товариством:
1) договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них;
2) первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних;
3) документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспортів якості, сертифікатів відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Водночас, в доданому відповідачем до відзиву на позовну заяву додатку 1 до витягу з протоколу засідання комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН від
01.10.2020 №123/06-30-04-10 вбачається, що зазначеною в ньому підставою для прийняття оскаржуваного рішення від 01.10.2020 №1989185/35622584 стало подання платником на розгляд комісії лише договору оренди нежитлового приміщення.
Не погоджуючись з прийнятим комісією Головного управління ДПС у Житомирській області рішенням від 01.10.2020 №1989185/35622584, ТОВ "ТВК-АГРО" 05 жовтня 2020 року звернулось із відповідною скаргою до Державної податкової служби України.
Однак, за наслідками розгляду вказаної скарги, Державна податкова служба України прийняла рішення від 08.10.2020 №55050/35622584/2, якими залишила скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК-АГРО" без задоволення, а рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняла рішення від 01.10.2020 №1989185/35622584 про відмову у реєстрації податкової накладної від 11.09.2020 № 1 - без змін.
Вважаючи рішення від 01.10.2020 №1989185/35622584 про відмову у реєстрації податкової накладної від 11.09.2020 № 1 протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про невідповідність сформованої квитанції від 22.09.2020 про зупинення реєстрації податкової накладної від 11.09.2020 №1 вимогам, визначеним в пункті 11 Порядку №1165.
Суд переконаний, що оскаржуване рішення від 01.10.2020 №1989185/35622584 про відмову в реєстрації податкової накладної від 11.09.2020 №1 є формальними, оскільки об'єктивно не містить чіткого визначення підстави та мотивів його прийняття, а тому не може бути визнане законним та обґрунтованим.
Тому, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених ТОВ "ТВК-АГРО" позовних вимог та наявність підстав для визнання протиправними та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 01.10.2020 №1989185/35622584 про відмову у реєстрації податкової накладної від 11.09.2020 №1 в ЄРПН.
Вирішуючи спірні правовідносини в частині позовних вимог про зобов'язання Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 11.09.2020 №1, суд зазначив, що наявні в матеріалах справи первинні документи підтверджують інформацію про господарську операцію, зазначену в податковій накладні від 11.09.2020 року №1, та є достатніми для реєстрації даної накладної в ЄРПН.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та враховує наступне.
Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються правовими нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI; Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246; Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520.
Пунктом 201.1. статті 201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (п. 201.7. ст. 201 ПК України).
Відповідно до вимог пункту 201.10. статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Згідно з пунктом 5 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1 та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Кодексу, а також з урахуванням Законів України "Про електронні довірчі послуги", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Пунктом 12 Порядку №1246 визначено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі квитанція).
Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (п. 14 Порядку №1246).
У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку (п. 17 Порядку №1246).
Згідно з пунктом 201.16. статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 3 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок №1165) визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.
Згідно з вимогами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/ розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Водночас, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3) (пункт 5 Порядку №1165).
Відповідно до пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, кр;м податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Таким чином, відповідність відображеної в податковій накладній операцій хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції є підставою для зупинення реєстрації податкової накладної.
Пунктом 10 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Судом встановлено, що підставою для зупинення реєстрації в ЄРПН податкової накладної ТОВ "ТВК-АГРО" від 11.09.2020 №1 стала відповідність зазначеної в ній операцій пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Так, згідно з пунктом 1 вищезазначених Критеріїв, зупинення реєстрації податкової накладної за підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій може бути здійснене контролюючим органом лише у разі одночасної наявності трьох умов:
1) відсутність товару, зазначеного в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару, що постачається на постійній основі;
2) обсяг постачання товару, зазначений у податковій накладній, яку подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину його залишку;
3) переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Разом з тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, у квитанції від 22.09.2020 про зупинення реєстрації податкової накладної від 11.09.2020 № 1 контролюючий орган зазначив лише дві з трьох умов, необхідних для зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а саме:
- коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуги 1001 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються виготовляються);
- обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.
Водночас судом встановлено, що на момент зупинення реєстрації податкової накладної від 11.09.2020 № 1, у контролюючого органу була відсутня таблиця даних платника податку на додану вартість - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВК- АГРО", щодо якої було прийнято рішення про її врахування, оскільки своє право на подачу до контролюючого органу такої таблиці позивач, до зупинення реєстрації його податкової накладної від 11.09.2020 №1, не реалізовував, таблиці до ДПС не подавав.
Наведене свідчить про відсутність підстав для висновку про відповідність зазначених у вказаних накладних операцій пункту 1 "Критеріїв ризиковості здійснення операцій", яка полягала у відсутності кодів УКТЗЕД/ДКПП товару 1001 в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається (виготовляється).
Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що зупинення реєстрації податкової накладної від 11.09.2020 №1 було здійснено контролюючим органом за відсутності фактичних та обґрунтованих підстав для такого зупинення, а саме за відсутності трьох обов'язкових умов, необхідних для висновку про відповідність відображеної в цій накладній операцій пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, визначених в Порядком № 1165.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 02.10.2019 у справі №520/10372/18, первинним об'єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких контролюючий орган вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та прийняв рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.
Загальне посилання контролюючого органу на правомірність зупинення реєстрації податкових накладних на підставі Критеріїв ризиковості платника податків, є протиправним та призводить до необгрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.
Наведені норми дають підстави для висновку, що законодавець встановлює перелік обов'язкової інформації, яка має бути зазначена в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної. Без деталізації такого роду інформації відповідна квитанція не може вважатися належним чином оформленою. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків.
Проте, судовим розглядом встановлено, що податковим органом при формуванні квитанції від 22.09.2020 року, не дотримано вимоги п. 11 Порядку №1165 та не вказано у цій квитанції розрахованих показників критерію, якому, на думку відповідача, відповідає зазначена в податковій накладній операція. Зокрема не було зазначено розрахункового показника величини взятого відповідачем до уваги обсягу залишку товару, з якого вбачалося б, що обсяг постачання товару, зазначеного товариством в податковій накладній від 11.09.2020 №1, дорівнював або перевищує величину залишку такого товару.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 18 червня 2020 року, справа № 824/245/19, виклав правову позицію, вказавши, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на підпункт Критеріїв оцінки призводить до необгрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.
Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має зажадати від платника документи на спростування наявних у нього сумнівів, пов'язаних з наявністю у платника достатнього обсягу залишку товару необхідного для здійснення господарської операції, відображеної в податковій накладній, вказавши в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях та які документи надати. Натомість, у надісланій позивачу квитанції від 22.09.2020 про зупинення реєстрації податкової накладної від 11.09.2020 №1 позивачу було лише запропоновано надати пояснення та копії документів (без конкретизації яких саме) для розгляду питання про прийняття рішення про їх реєстрацію/відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, та в порушення норм підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165 не вказано конкретної пропозиції щодо переліку документів, надання яких буде достатнім для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Зазначене свідчить про невідповідність сформованої квитанції від 22.09.2020 про зупинення реєстрації податкової накладної від 11.09.2020 №1 вимогам, визначеним в пункті 11 Порядку №1165, за відсутності трьох обов'язкових умов, необхідних для висновку про відповідність відображеної в цій накладній господарської операцій пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
Крім того, недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо підстав для такого зупинення, а також щодо оформлення квитанції про зупинення прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто рішення комісії від 01.10.2020 №1989185/35622584 про відмову у реєстрації податкової накладної від 11.09.2020 №1, теж не є законним.
Аналогічна правова позиція висловлена і Верховним Судом у постановах від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 22.07.2019 у справі №815/2985/18, від 10.04.2020 у справі № 819/330/18.
Крім того, в рішенні від 01.10.2020 №1989185/35622584 відповідач визначив загальні підстави прийняття вказаного рішення та не зазначив конкретної інформації, які ж саме документи платником податку не було подано, що не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об'єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації розрахунку коригування з урахуванням відсутності таких документів.
Таким чином, враховуючи, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду доказів та не навів обґрунтованих мотивів прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної від 11.09.2020 №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване рішення від 01.10.2020 №1989185/35622584 про відмову в реєстрації податкової накладної від 11.09.2020 №1 є формальними, оскільки об'єктивно не містять чіткого визначення підстави та мотивів його прийняття, а тому не може бути визнане законним та обґрунтованим.
Відповідно, позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області від 01.10.2020 №1989185/35622584 про відмову у реєстрації податкової накладної від 11.09.2020 №1 в ЄРПН є обгрунтованими.
Щодо позовних вимог в частині зобов'язання Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 11.09.2020 №1, колегія суддів вважає, що оскільки наявними в матеріалах справи первинними документами підтверджується інформація про господарську операцію, зазначену в податковій накладні від 11.09.2020 року №1, зазначене є достатнім для реєстрації даної накладної в ЄРПН.
Отже, враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку і, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Зазначеним вимогам закону рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року, відповідає.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що Житомирський окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Сторчак В. Ю.
Судді Граб Л.С. Полотнянко Ю.П.