Справа № 600/2899/21-а
Головуючий у 1-й інстанції: Левицький В.К.
Суддя-доповідач: Драчук Т. О.
25 лютого 2022 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Драчук Т. О.
суддів: Полотнянка Ю.П. Смілянця Е. С.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Вуд Чернівці" на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Вуд Чернівці" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу,
в червні 2021 року позивач, ТОВ "Грін Вуд Чернівці" звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Чернівецькій області Державної податкової служби України від 24.06.2021 № 873-п про проведення документальної позапланової перевірки.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.11.2021 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ "Грін Вуд Чернівці" (с. Буденець, Сторожинецький район, Чернівецька область, код ЄДРПОУ 33540070) зареєстроване як юридична особа 24.05.2005.
Згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основними видом діяльності позивача є: 16.22 Виробництво щитового паркету (основний); 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво; 16.23 Виробництво інших дерев'яних будівельних конструкцій і столярних виробів; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.
На підставі п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 77, п.78.1.1 п. 78 в частині дотримання граничних строків надходження валютної виручки за експортними операціями, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України, у зв'язку з прийняттям постанови Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки», встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України, в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, начальником ГУ ДПС у Чернівецькій області 24.06.2021 винесено наказ № 873-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Вуд Чернівці", яким наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Грін Вуд Чернівці" з 29.06.2021 тривалістю 5 робочих днів з питань дотримання вимог валютного законодавства за період діяльності з 26.01.2018 по 31.05.2021, при здійсненні зовнішньоекономічних операціях по контрактах № 1 від 26.01.2018, № 2 від 01.03.2012, № 4 від 07.02.2020.
На виконання вказаного наказу, ГУ ДПС у Чернівецькій області видано направлення на перевірку від 25.06.2021 № 1058/Ж3/24-13-07-07, № 1059/Ж3/24-13-07-07 про проведення з 29.06.2021 документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Грін Вуд Чернівці" тривалістю 5 робочих днів з питань дотримання вимог валютного законодавства за період діяльності з 26.01.2018 по 31.05.2021, при здійсненні зовнішньоекономічних операціях по контрактах № 1 від 26.01.2018, № 2 від 01.03.2012, № 4 від 07.02.2020
29.06.2021 о 11 год. 20 хв. на підставі наказу ГУ ДПС у Чернівецькій області від 24.06.2021 № 873-п та відповідно до направлень на перевірку від 25.06.2021 № 1058/Ж3/24-13-07-07, № 1059/Ж3/24-13-07-07, посадові особи ГУ ДПС у Чернівецькій області прибули для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Грін Вуд Чернівці" за адресою: вул. Ровенська, буд. 5-А, оф.700, м. Чернівці.
До початку перевірки посадовими особами ГУ ДПС у Чернівецькій області вручено представнику ТОВ "Грін Вуд Чернівці" Лазоряку М.І. копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки від 24.06.2021 № 873-п, пред'явлено направлення на перевірку від 25.06.2021 № 1058/Ж3/24-13-07-07, № 1059/Ж3/24-13-07-07, а також службові посвідчення.
Проте, представник ТОВ "Грін Вуд Чернівці" Лазоряк М.І. 29.06.2021 відмовив посадовим особам ГУ ДПС у Чернівецькій області у допуску до проведення перевірки.
У своєму поясненні від 29.06.2021, що долучено до акту про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ОСОБА_1 зазначив, що не допускає інспекторів ГУ ДПС у Чернівецькій області до проведення позапланової перевірки на підставі наказу від 24.06.2021 № 873-п, у зв'язку з тим, що станом на 29.06.2021 діє мораторій на проведення перевірок встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України. Зупинення дії норм податкового кодексу України підзаконним актом постановою Кабінету Міністрів України, з урахуванням п. 7.3 ст. 7 Податкового кодексу України, є неправомірним, оскільки дозволяє трактування по різному законодавства в частині застосування вказаного наказу ГУ ДПС у Чернівецькій області. Крім того, в письмових поясненнях представник ТОВ "Грін Вуд Чернівці" Лазоряк М.І. зазначив, що в позовній заяві, яка буде подана в суд будуть надані додаткові аргументи не допуску та більш детально описані підстави недопуску описані у вказаному поясненні.
У зв'язку з недопуском до перевірки, ГУ ДПС у Чернівецькій області 29.06.2021 складено акт № 270/Ж6/24-13-07-07-16/33540070 про відмову в допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, який підписано та отримано представник ТОВ "Грін Вуд Чернівці" Лазоряком М.І. цією ж датою.
З метою доведення законності власних дій в частині недопуску перевіряючих, позивач ставить під сумнів правомірність оскаржуваного наказу ГУ ДПС у Чернівецькій області від 24.06.2021 №873-п з огляду на його невідповідність приписам пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що посадовими особами ГУ ДПС у Чернівецькій області було дотримано наведені вище вимоги ПК України, перед початком перевірки вручено представнику позивача наказ та направлення на перевірку.
З метою реалізації вимог пункту 4 розділу II Прикінцеві положення Закону № 909-IX, 03.02.2021 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 89 «Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки» (далі - Постанова № 89), якою визначено скоротити строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення ПК України в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб: тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 р. та не були завершеними; документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 та/або 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, суб'єктів господарювання реального сектору економіки, які сформували податковий кредит за рахунок оформлення ризикових операцій з придбання товарів/послуг (із переліку ризикових платників податків, визначених у межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України, утвореної відповідно до Постанови Верховної Ради України від 24 квітня 2020 року № 568-IX); документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.12, 78.1.14, 78.1.15, 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 Кодексу.
Таким чином, постановою Кабінету Міністрів України № 89 контролюючому органу надано право на проведення документальних перевірок під час дії мораторію виключно за умови дотриманням ним вимог пункту 77.4 статті 77 ПК України.
Постанова Кабінету Міністрів України № 89 є чинною, доказів скасування або визнання її нечинною до суду не надано.
Оскаржуваний наказ від 24.06.2021 № 873-п прийнято саме з метою проведення документальної позапланової перевірки, з підстав, визначених п.78.1 ст. 78 ПК України.
Тобто, на думку суду першої інстанції доводи позивача про те, що видання спірного наказу можливо було б правомірним лише за умови внесення відповідних змін до положень ПК України, є помилковими.
Також, суд першої інстанції визнає необґрунтованими посилання позивача на невідповідність положень постанови Кабінету Міністрів України № 89 від 03.02.2021 приписам Податкового кодексу України, з огляду на вимоги п. 4 розділу II Закону України від 17.09.2020 № 909-IX "Про внесення змін до Закону України "Про державний бюджет України на 2020 рік"", яким Кабінету Міністрів України надано повноваження щодо скорочення строків дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.
Крім того, суд першої інстанції зазначає, що оскаржуваний наказ не суперечить висновкам Конституційного Суду України, викладеним у Рішенні від 17.10.2002 № 17-рп/2002, на яке посилається позивач в заявах по суті. Зазначене позивачем рішення, на думку суду, не спростовує висновків суду по даній справі.
Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та наявні докази, суд першої інстанції приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
У відповідності до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України він регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно з пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.
У свою чергу, згідно з абз. 1 п. 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України (у редакції Закону України від 17.03.2020 №533-ІХ та Закону України від 13.05.2020 №591-ІХ) було встановлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених пп. 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 п.80.2 ст.80 цього Кодексу.
Отже, нормою закону про оподаткування - абз. 1 п. 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України - запроваджено загальне правило, у силу якого протягом дії карантину не призначаються документальні та фактичні перевірки за окремими винятками.
Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами, внесеними постановою КМУ від 02.06.2021 №551) продовжено дію карантину з 19 грудня 2020 р. до 30 червня 2021 р. на території України.
Відповідно до п. 4 розділу II "Прикінцеві положення" Закону України від 17.09.2020 №909-IX "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, надано право Кабінету Міністрів України скорочувати строк дії обмежень, заборон, пільг та гарантій, встановлених відповідними законами України, прийнятими з метою запобігання виникненню і поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, крім випадків, коли зазначене може призвести до обмеження конституційних прав чи свобод особи.
Із посиланням на п. 4 розділу II "Прикінцеві положення" Закону України від 17.09.2020 № 909-IX "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову від 03.02.2021 №83, де зазначено: скоротити строк дії обмежень, встановлених пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок, дозволивши проведення таких видів перевірок юридичних осіб:
- тимчасово зупинених документальних та фактичних перевірок, що були розпочаті до 18 березня 2020 р. та не були завершеними; документальних перевірок, право на проведення яких надається з дотриманням вимог пункту 77.4 статті 77 Кодексу;
- документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.1 та/або 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу, суб'єктів господарювання реального сектору економіки, які сформували податковий кредит за рахунок оформлення ризикових операцій з придбання товарів/послуг (із переліку ризикових платників податків, визначених у межах роботи Тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування оприлюднених у засобах масової інформації фактів можливих корупційних дій посадових осіб органів державної влади, які призвели до значних втрат дохідної частини Державного бюджету України, утвореної відповідно до Постанови Верховної Ради України від 24 квітня 2020 р. N 568-IX);
- документальних позапланових перевірок платників податків, за якими отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником валютного законодавства в частині дотримання граничних строків надходження товарів за імпортними операціями та/або валютної виручки за експортними операціями;
- документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.12, 78.1.14, 78.1.15, 78.1.16 пункту 78.1 статті 78 Кодексу.
Тобто, постанова Кабінету Міністрів фактично змінює положення ПК України, що є неприпустимим з огляду на те, що відповідно до п. 2.1 ст. 2 ПК України зміна положень цього Кодексу може здійснюватися виключно шляхом внесення змін до цього Кодексу.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 17.10.2002 №17-рп (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення положень статей 75, 82, 84. 91, 104 Конституції України (щодо повноважності Верховної Ради України) Верховна Рада України визначена в статті 75 Конституції України парламентом - єдиним органом законодавчої влади в Україні. Як орган державної влади Верховна Рада України є колегіальним органом, який складають чотириста п'ятдесят народних депутатів України. Повноваження Верховної Ради України реалізуються спільною діяльністю народних депутатів України на засіданнях Верховної Ради України під час її сесій. Визначення Верховної Ради України єдиним органом законодавчої влади означає, що жоден інший орган державної влади не уповноважений приймати закони. Верховна Рада України здійснює законодавчу владу самостійно, без участі інших органів.
Вища юридична сила закону полягає також у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм.
З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що Постанова Кабінету Міністрів України від 03.02.2021 № 89 "Про скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірки" в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок" суперечить нормам пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" розділу XX "Перехідні положення" ПК України.
Водночас, норма пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, якою встановлений мораторій на проведення перевірок, є чинною та не була змінена.
Відповідно до ч.3 ст.7 КАС України у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.
Вищенаведена колізія є порушенням принципу "юридичної визначеності", а також принципу "якості закону".
Так, одним із суттєвих елементів принципу верховенства права є принцип "юридичної визначеності". Зокрема, він є одним з визначальних принципів "доброго врядування" і "належної адміністрації" (встановлення процедури і її дотримання), частково збігається з принципом законності (чіткість і передбачуваність закону, вимоги до "якості" закону).
Аналізуючи поняття "якість закону" Європейський суд з прав людини у пункті 111 рішення у справі "Солдатенко проти України" (заява № 2440/07) зробив висновок, що це поняття, вимагаючи від закону відповідності принципові верховенства права, означає, що у випадку, коли національний закон передбачає можливість обмеження прав особи, такий закон має бути достатньо доступним, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні - для того, щоб виключити будь-який ризик свавілля.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини "закон" має відповідати якісним вимогам, насамперед вимогам "доступності", "передбачуваності" та "зрозумілості"; громадянин повинен мати змогу отримати адекватну інформацію за обставин застосування правових норм у конкретному випадку; норма не може розглядатися як "закон", якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, щоб громадянин міг регулювати свою поведінку; громадянин повинен мати можливість - у разі необхідності за належної правової допомоги - передбачити, наскільки це розумно за конкретних обставин, наслідки, до яких може призвести певна дія; у внутрішньому праві повинні існувати загороджувальні заходи від довільного втручання влади в здійснення громадянами своїх прав.
З урахуванням наведеного, найбільш сприятливим для платника податку є підхід, коли у силу пп. 4.1.4 ст. 4 та п. 5.2 ст. 5 Податкового кодексу України пріоритет у застосуванні належить віддати саме абз. 1 п. 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.
Таким чином, не вдаючись до правової оцінки підстав призначення перевірки, передбаченої підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, колегія суддів приходить до висновку про незаконність її проведення у період мораторію, запровадженого на час карантину, що свідчить про протиправність та необхідність скасування наказу Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 24.06.2021 №873-п "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Вуд Чернівці".
Також, Європейський суду з прав людини у п.36 по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97 від 1 липня 2003 року зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п.30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року).
Судова колегія зазначає, що згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема, в рішенні по справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, п. 29).
Відтак, висновки суду першої щодо відмови у задоволенні позовної вимоги є помилковими, а тому рішення Чернівецького окружного адміністративного суду підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку щодо визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Чернівецькій області Державної податкової служби України від 24.06.2021 № 873-п про проведення документальної позапланової перевірки.
У відповідності з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права, а також враховано не всі встановлені у справі обставини, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню.
Згідно з ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Судом встановлено, що при зверненні до суду з адміністративним позовом ТОВ "Грін Вуд Чернівці" сплачено 2270,00 грн. судового збору згідно платіжного доручення №266 від 29.06.2021, за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 3405,00 грн. згідно платіжного доручення №407 від 23.12.2021.
На підставі вказаного, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для стягнення на користь ТОВ "Грін Вуд Чернівці" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області сплаченого судового збору в розмірі 5675,00 грн.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Вуд Чернівці" задовольнити повністю.
Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Вуд Чернівці" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування наказу скасувати.
Прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Вуд Чернівці".
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Чернівецькій області Державної податкової служби України від 24 червня 2021 року № 873-п про проведення документальної позапланової перевірки.
Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Вуд Чернівці" (с.Буденець, Сторожинецький район, Чернівецька область, код ЄДРПОУ: 33540070) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200 - А, м. Чернівці, Чернівецька область, код ЄДРПОУ ВП 44057187) судовий збір в розмірі 5675 грн. (п'ять тисяч шістсот сімдесят п'ять гривень) 00 коп.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий Драчук Т. О.
Судді Полотнянко Ю.П. Смілянець Е. С.