24 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 420/11451/20
адміністративне провадження № К/9901/47458/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Гімона М.М., Юрченко В.П.,
розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС в Одеській області, як відокремленого підрозділу ДПС, (далі - ГУ ДПС) на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РИСОІЛ УКРАЇНА" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2021, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РИСОІЛ УКРАЇНА" задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС в Одеській області від 07.08.2020 №0001250402; вирішено питання судових витрат.
20.12.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищевказані судові рішення.
Ухвалою Верховного Суду від 12.01.2022 касаційну скаргу ГУ ДПС залишено без руху як таку, що подана з порушенням частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України): відповідач пропустив строк на касаційне оскарження, а наведені у клопотанні підстави пропуску строку на касаційне оскарження (вперше касаційна скарга у цій справі подана у строк, встановлений КАС України, проте була повернута ухвалою Верховного Суду від 30.06.2021 (копія ухвали отримана 09.07.2021), а повторно подані касаційні скарги були повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 10.08.2021та від 20.10.2021; обмежене фінансування витрат на сплату судового збору; надмірне навантаження адміністративних справ на співробітників ГУ ДПС, зростання в Одеській області кількості випадків захворювання на гостру респіраторну хворобу COVID-19, спричинену коронавірусом SARS-CoV-2) визнані неповажними.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідач подав клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Обгрунтовуючи це клопотання, ГУ ДПС зазначає про такі обставини: первинна касаційна скарга подана у строк, встановлений частиною першою статті 329 КАС України; повернення касаційної скарги не позбавляє особу права на повторне звернення з касаційною скаргою; відповідач повторно звертався з касаційними скаргами в межах присічного строку, встановленого частиною п'ятою статті 333 КАС України, зазначивши обґрунтування підстави касаційного оскарження; надмірне навантаження адміністративних справ на співробітників ГУ ДПС. Наведені обставини просив визнати поважним причинами пропуску строку на касаційне оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Касаційні скарги ГУ ДПС ухвалами Верховного Суду від 30.06.2021, від 10.08.2021 та від 20.10.2021 були повернуті, оскільки не відповідали вимогам пункту 4 статті 330 КАС України (не містили підстави касаційного оскарження).
Перевіряючи наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів виходить з того, що недотримання особою вимог процесуальних норм щодо форми та змісту касаційної скарги за загальним правилом не є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. Це правило ще в більшій мірі стосується суб'єкта владних повноважень, щодо якого презюмується, що в його розпорядженні є достатньо засобів, зокрема організаційного характеру, для виконання покладених завдань. ГУ ДПС не навело доводів, які б давали підстави дія застсоування виключення із цього правила.
Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для касаційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо впливає на правове становище іншого учасника.
Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС України не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.
Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Наведені ГУ ДПС підстави знаходяться поза межами обставин, з якими норма частини першої статті 121 КАС України пов'язує можливість поновлення процесуального строку.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Керуючись статтею 248, пунктом 4 частини першої 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області, як відокремленого підрозділу ДПС, на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.02.2021 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон В.П. Юрченко