23 лютого 2022 року
Київ
справа №520/917/21
адміністративне провадження №К/990/6464/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Усенко Є.А., Яковенка М.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022 у справі № 520/917/21 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Слобідське» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії ,
17.02.2022 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.03.2021.
З касаційної скарги вбачається, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021 апеляційну скаргу ГУ ДПС у цій справі залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, шляхом надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших обґрунтованих причин для такого поновлення. Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало зокрема те, що апеляційну скаргу подано після спливу строку встановленого для її подання та наведені скаржником підстави для його поновлення визнані судом неповажними, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційним судом встановлено, що вперше апеляційну скаргу у цій справі було подано 27.04.2021. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2021 апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з не долученням до неї доказів сплати судового збору. Ухвалами апеляційного суду від 22.06.2021 та 17.07.2021 за клопотанням ГУ ДПС було продовжено строк для усунення недоліків. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2021 у задоволенні клопотання ГУ ДПС про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено, апеляційну скаргу повернуто у зв'язку з не усуненням недоліків. Вдруге апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 29.03.2021 подано 23.09.2021, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження.
У клопотанні про поновлення строку відповідачем зазначено, що вперше апеляційну скаргу було подано в строки, визначені процесуальним законодавством, проте у зв'язку з відсутністю коштів на сплату судового збору, апеляційну скаргу було повернуто. Однак, у строк, встановлений судом відповідач був позбавлений можливості сплатити судовий збір по даній справі, внаслідок відсутності коштів на рахунках ГУ ДПС. Одразу ж після отримання відповідного фінансування, ГУ ДПС надало до суду платіжне доручення від 16.09.2021 №4999 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги по вказаній справі. Враховуючи, що первинна апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження та те, що право повторного звернення до суду з апеляційною скаргою відповідач реалізував без суттєвих затримок, в межах розумного строку, необхідного для виправлення недоліку апеляційної скарги, з посиланням на положення статті 295 КАС України, вважав наявними підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Апеляційний суд, оцінивши наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження дійшов висновку, що зазначені ГУ ДПС причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки згідно з наданим платіжним дорученням сплата судового збору відбулась 16.09.2021, повторно звернувся з апеляційною скаргою лише 23.09.2021, проте, відповідачем не вказано дату отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги від 30.07.2021, що унеможливлює надання оцінки строку, який пройшов з моменту отримання копії вказаної ухвали до повторної подачі апеляційної скарги, та, відповідно, надання оцінки поважності причинам пропуску строку на апеляційне оскарження. Також суд звернув увагу на те, що своєчасне звернення до суду з вперше поданою апеляційною скаргою не означає, що після її повернення повторне звернення можливе у будь-який довільний строк, оскільки у такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.
На виконання вимог ухвали від 07.12.2021 про залишення апеляційної скарги без руху від ГУ ДПС 15.12.2021 надійшло уточнене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке було обґрунтоване тими ж обставинами, що і у вперше поданому клопотанні. Додатково скаржник звернув увагу, що ним вживались заходи щодо отримання коштів на сплату судового збору, а саме, направлено листи на адресу Державної податкової служби України від 01.03.2021, від 12.05.2021, від 13.08.2021 щодо збільшення ГУ ДПС бюджетних призначень, направлених на сплату судового збору, що свідчить про намір відповідача сплатити судовий збір.
Ухвалою від 20.12.2021 Другий апеляційний адміністративний суд постановив повторно направити ГУ ДПС копію ухвали від 07.12.2021, визнавши, що уточненому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження так і не вказано дату отримання копії ухвали про повернення апеляційної скарги від 30.07.2021, тобто, не враховано мотивів, з яких апеляційну скаргу було залишено без руху. Крім того, докази отримання відповідачем копії ухвали від 30.07.2021 в матеріалах справи також відсутні, що унеможливлює надання оцінки строку, який пройшов з моменту отримання копії вказаної ухвали до повторної подачі апеляційної скарги, та, відповідно, надання оцінки поважності причинам пропуску строку на апеляційне оскарження. Суд надав додатковий час для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з дня отримання копії ухвали суду від 20.12.2021.
Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ухвалу суду від 20.12.2021 скаржник отримав 21.12.2021, отже, строк для усунення недоліків закінчився 28.12.2021, однак, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження разом із належними і допустимими доказами поважності пропуску цього строку не надав, у зв'язку з чим є підстави для застосування наслідків, передбачених пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України.
У касаційній скарзі відповідач зазначає, що не погоджується з такими висновками апеляційного суду, оскільки вперше апеляційну скаргу було подано в строки, визначені процесуальним законодавством, проте у зв'язку з відсутністю коштів на сплату судового збору, апеляційну скаргу було повернуто. Зазначає, що ГУ ДПС постійно вживалися заходи щодо отримання коштів на сплату судового збору, а саме: складено доповідну записку щодо збільшення ГУ ДПС бюджетних призначень, направлених на сплату судового збору, що свідчить про намір відповідача сплатити судовий збір. Водночас, податковим органом при повторному зверненні було сплачено судовий збір та надано оригінал платіжного доручення, однак апеляційний суд цього не врахував і безпідставно відмовив у відкритті. Звертає увагу на конституційне закріплення права на апеляційне і касаційне оскарження судового рішення.
Проте, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду, оскільки відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Право на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з апеляційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.
У клопотанні про поновлення строку, а так само в касаційній скарзі, ГУ ДПС не зазначило об'єктивних обставин, які перешкоджали йому звернутися з апеляційною скаргою повторно у більш стислий строк.
Зазначене свідчить про те, скаржник допустив необґрунтовані зволікання щодо реалізації свого права на повторне подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КАС України.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача, оскільки скаржник пропустив строк на апеляційне оскарження і на пропозицію суду не зазначив поважні підстави для поновлення такого строку.
Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов'язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов'язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022 у справі № 520/917/21 за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Слобідське» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
СуддіМ.М. Гімон Є.А. Усенко М.М. Яковенко