номер провадження справи 28/162/21
22.02.2022 Справа № 908/3288/21
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни при секретарі Гребенчук К. розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за первісним позовом державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3) в особі відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133)
до відповідача приватного підприємства “ЕНХОЛ” (71504, Запорізька область, місто Енергодар, вул. Комунальна, буд.15)
про стягнення грошових коштів.
за зустрічним позовом приватного підприємства “ЕНХОЛ” (71504, Запорізька область, місто Енергодар, вул. Комунальна, буд.15)
до відповідача державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3) в особі відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133)
про стягнення грошових коштів
Представники сторін:
від позивача: Нинюк Л.О., адвокат, свідоцтво ЗП №001898 від 04.12.2018, довіреність №б/н від 02.09.2019;
від відповідача: Самар Т.Г., адвокат, ордер серія ЗП №107759 від 16.09.2021;
вільний слухач: ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 від 13.02.2009.
До Господарського суду Запорізької області звернулося державне підприємство “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” в особі відокремленого підрозділу “Запорізька атомна електрична станція” до відповідача приватного підприємства “ЕНХОЛ” про стягнення 161.359,20 грн., з яких: 76.645,62 грн. пеня та 84.713,58 грн. штраф.
В обґрунтування правової позиції позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №75/99-21/11-121-01-21-10307 від 24.05.2021 в частині своєчасного виконання робіт (надання послуг) за період з липня 2021 по вересень 2021 (включно) на загальну суму 1.210.194,000 грн. У зв'язку з порушенням зобов'язань, позивач, враховуючи умови договору та приписи діючого законодавства, нарахував до стягнення пеню у розмірі 76.645,62 грн. за період прострочення з 01.08.2020 по 03.11.2021 та 7% штрафу у розмірі 84713,58 грн.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Федорової О.В.
Ухвалою суду від 17.11.2021 позовну заяву ДП «НАЕК» «Енергодар» в особі ВП «ЗАЕС» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 28/162/21, ухвалено розглядати справу за розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. В пункті 10 вказаної ухвали суд повідомив сторін, що додаткові письмові докази, клопотання, заяви, пояснення, необхідно подати у строк до 17.12.2021 (включно).
Ухвалою суду від 14.12.2021 прийнято зустрічний позов приватного підприємства «ЕНХОЛ» до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька атомна електрична станція» про стягнення 387.693,05 грн до розгляду; об'єднано первісний та зустрічний позови в одне провадження. Ухвалено розгляд справи №908/3288/21 здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання з розгляду первісного та зустрічного позовів призначено на 17.01.2022. Відповідачу встановлений строк для подання відзиву на зустрічний позов до 31.12.2021.
17.12.2021 на адрес суду від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив №28-22/31181, відповідно до якої позивач спростовував позицію відповідача та просив первісний позов задовольнити.
28.12.2021 судом отримано від відповідача за первісним позовом заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.
У відзиві на зустрічну позовну заяву, який отримано судом 13.01.2022 ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька атомна електрична станція» зазначив про необґрунтованість, безпідставність та недоведеність позивачем заявлених зустрічних позовних вимог. Просив в задоволенні зустрічного позову відмовити.
В підготовчому засіданні 17.01.2022 оголошувалась перерва до 08.02.2022.
04.02.2022 на адресу суду від позивача за первісним позовом надійшла заява, в якій заявник просить суд забезпечити проведення судового засідання з розгляду справи №908/3288/21, яке призначено на 08.02.2022, в режимі відеоконференції з використанням системи відеоконференцзв'язку “EASYCON”.
У зв'язку з перебуванням судді-доповідача Федорової О.В. на лікарняному підготовче засідання, яке призначено на 08.02.2022, не відбулося.
Ухвалою суду від 14.02.2022 призначено підготовче засідання на 22.02.2022 о/об 10 год. 45 хв. Ухвалено розгляд справи здійснювати з використанням системи відеоконференцзв'язку «EASYCON».
Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного. Фіксування судового процесу за допомогою відеозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось у зв'язку з відсутністю у суду такої технічної можливості.
Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про проведення наступного судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу з використанням системи відеоконференцзв'язку «EASYCON».
В судовому засіданні 22.02.2022 судом розглянуто клопотання ТОВ «ЕНХОЛ» про залишення без розгляду відповіді на відзив на первісну позовну заяву та відзиву на зустрічну позовну заяву на підставі ст. 118 ГПК України у зв'язку з пропуском строку на їх подання.
Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідної заяви із зазначенням причини пропуску встановленого законом процесуального строку від ДП «НАЕК» «Енергодар» в особі ВП «ЗАЕС» до суду не надходило.
Заслухавши правові позиції представників сторін, оцінивши надані сторонами заяви, суд дійшов висновку про недотримання ДП «НАЕК» «Енергодар» в особі ВП «ЗАЕС» вимог діючого законодавства щодо процесуальних строків подачі відповіді на відзив за первісним позовом та відзиву на зустрічну позовну заяву.
За таких обставин на підставі ст. 118 ГПК України суд залишає їх без розгляду.
Справа буде розглядатися: первісний позов з урахуванням вимог та заперечень, викладених у позові та відзиві; зустрічний позов в межах вимог, викладених у позові.
Учасники справи (позивач та відповідач) зазначили, що станом на 22.02.2022 всі наявні докази були подані до матеріалів справи та клопотання процесуального характеру відсутні. Також зазначили про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Закрити підготовче провадження.
2. Справу №908/3288/21 призначити до судового розгляду по суті на 15.03.2022 о/об 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69000, місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4, корпус 1, зал № 220.
3. Розгляд справи № 908/3288/21 в судовому засіданні 15.03.2022 о 14 год. 00 хв. здійснювати з використанням системи відеоконференцзв'язку «EASYCON».
4. Зобов'язати представника позивача завчасно до судового засідання повідомити суду електронну адресу, за якою здійснено реєстрацію позивача в системі відеоконференцзв'язку «EASYCON», та прізвище, ім'я, по-батькові представника, який буде приймати участь у відеоконференції.
Відповідно до ст. ст. 235, 255 ГПК України ухвала суду набрала законної сили 22.02.2022 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя О.В. Федорова